Решение по делу № 2-805/2023 (2-3815/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-805/2023

25RS0010-01-2022-006513-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынник Надежды Викторовны к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя, признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, возврате части стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дынник Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя, возврате части стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.01.2022 г. между Дынник Н.В. и ООО «Территория отдыха» (турагент) был заключен договор № 5124 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и <.........>. должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению на срок с 22.05.2022 г. по 06.06.2022 г. в Турецкой Республике (Белек), а также по обеспечению наличия медицинской страховки на время путешествия.

Туроператором по договору, согласно Приложения № 2 к договору, является ООО «Компания Тез Тур».

15.01.2022 г. истец оплатила по договору № 5124 от 16.01.2022 г. денежные средства в размере 40 800 руб., 18.01.2022 г. – 56 000 руб., т.е. всего – 96 800 руб.

Однако ввиду сложившейся обстановки в мире истец реализовать свои намерения по совершению путешествия не смогла: вырос курс валют, появилось недружественное отношение к русским гражданам, Республика Турция закрыла свое воздушное пространство для граждан и организаций РФ.

Поскольку указанные обстоятельства ставили под угрозу безопасность истца и её супруга во время путешествия, 04.04.2022 г. истец уведомила ООО «Территория отдыха» об отказе от договора и попросила вернуть уплаченные средства.

12.04.2022 г. ООО «Территория отдыха» на устное обращение истца о результатах рассмотрения обращения от 04.04.2022 г. сообщило, что требование направлено в адрес ответчика.

При этом истец воспользовалась приобретенными на рейсы Владивосток-Москва, Москва- Владивосток билетами, общая стоимость которых составила 40 800 руб.

13.05.2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 21 000 руб., в переписке с 20.05.2022 г. по 21.06.2022 г. ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

12.08.2022 г. истец направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил.

Дынник Н.В. просит суд признать договор № 5124 о реализации туристского продукта от 16.01.2022 г., заключенный между ООО «Территории отдыха» и Дынник Н.В., расторгнутым с 23.04.2022 г., взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в свою пользу:

- часть стоимости туристского продукта в размере 35 000 руб. (из расчета 96 800 – 21 000 – 40 800);

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2022 г. (дата истечения срока возврата средств по претензии, полученной ответчиком 12.04.2022 г.) по 10.10.2022 г. (обращение с иском) в размере 264 500 руб., поскольку полная сумма неустойки – 1 356 885 руб. из расчета 264 500 руб. (цена договора) х 171 день х 3 % (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») не может превышать общую цену заказа (договора);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 167 250 руб. из расчета (35 000 + 264 500): 2

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг (заверение переписки сторон) – 10 500 руб.

Истец Дынник Н.В. и её представитель Еращенко А.С., допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ООО «Компании Тез Тур» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, направил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку правоотношений между сторонами не имеется и не имелось. Ответчик не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Территория отдыха», равно как и не имеется договора между ответчиком и ООО «Территория отдыха». Приобретение у ответчика туристского продукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте, с направлением от заказчика соответствующей заявки. Только после того, как ответчик подтверждает возможность предоставления услуг и направляет счет на оплату соответственно, и данный счет оплачивается заказчиком, у ответчика возникает обязанность по предоставлению туристского продукта. Однако в рассматриваемом случае ООО «Территория отдыха» не приобретала у ответчика туристский продукт, т.е. денежных средств ответчик не получал ни от истца, ни от ООО «Территория отдыха». Солидарная или субсидиарная ответственность туроператора и турагента нормами действующего законодательства не предусмотрена. Поскольку именно турагент, в рассматриваемом случае – ООО «Территория отдыха», несет ответственность перед туристом на стадии заключения договора, предоставления информации и передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Территория отдыха», представитель ответчика полагал, что ООО «Компания Тез Тур» не может нести ответственность по иску, в связи с чем, просил в требованиях отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Территория отдыха» - в суд не прибыл, о времени судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, на основании ст.57 ГПК РФ и в удовлетворение заявленного ответчиком ходатайство в адрес ООО «Территории отдыха» неоднократно, посредством простой и заказной корреспонденцией были направлены запросы справочного характера о предоставлении сведений об оказании услуг истцу и оплате указанных услуг соответственно.

Однако судебный запрос, направленный заказной корреспонденцией, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ответа на запрос, направленный в адрес суда простой корреспонденцией, не поступило.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.57 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее по тексту – ФЗ № 132) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 г. между Дынник Н.В. и ООО «Территория отдыха» (турагент) в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ № 132 был заключен договор № 5124 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и <.........>. должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению на срок с 22.05.2022 г. по 06.06.2022 г. в Турецкой Республике (Белек), а также по обеспечению наличия медицинской страховки на время путешествия.

Туроператором по договору, согласно Приложения № 2 к договору, является ООО «Компания Тез Тур».

Как следует из указанного Приложения, в последнем прямо поименованы сведения о размере финансового обеспечения и сведения о договоре страхования ответственности туроператора (банковской) гарантии.

Обязанности Туроператора предусмотрены п.2.2. договора, в том числе – передача через агента (ООО «Территория отдыха») документов по туру и обеспечение оказания услуг, входящих в туристский продукт.

Во исполнение своих обязательств по договору 15.01.2022 г. истец оплатила в ООО «Территория отдыха» по договору № 5124 от 16.01.2022 г. денежные средства в размере 40 800 руб., 18.01.2022 г. – 56 000 руб., т.е. всего – 96 800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2022 г., справкой по операции «Сбербанк онлайн» от 18.01.2022 г.

Всего цена договора в соответствии с заявкой (путевкой, Приложение № 1 к договору) должна была составить 264 500 руб. и должна была быть оплачена (п.3.3 договора) в полном объеме в срок, указанный агентом.

Истцу на принадлежащий ей номер телефона мобильной связи посредством мессенджера WhatsApp на бланке ООО «Компания Тез Тур» было направлено письмо с подтверждением бронирования, номером заявки и необходимой по туристскому продукту информацией, в том числе – номер рейса и дата отправления в Турецкую Республику. Статус тура, согласно указанного сообщения – подтвержденный, вся переписка сторон за период с 12.01.2022 г. по 21.06.2022 г. предоставлена суду согласно протокола осмотра доказательств от 11.08.2022 г., удостоверенного нотариусом (зарегистрировано в реестре № 25-124-н/25-2022-7-129).

Однако туристский продукт предоставлен по указанному договору не был.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Дынник Н.В. указала, что ввиду сложившейся обстановки в мире она и <.........> реализовать свои намерения по совершению путешествия не смогли: вырос курс валют, появилось недружественное отношение к русским гражданам, Республика Турция закрыла свое воздушное пространство для граждан и организаций РФ.

Поскольку указанные обстоятельства ставили под угрозу безопасность истца и её супруга во время путешествия, 04.04.2022 г. истец уведомила ООО «Территория отдыха» об отказе от договора и попросила вернуть уплаченные средства.

В силу требований ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ № 132 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с частью шестой статьи 10 названного Закона к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 ФЗ № 132 в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (части третья – пятая статьи 14 ФЗ № 132).

12.04.2022 г. ООО «Территория отдыха» на устное обращение истца о результатах рассмотрения обращения от 04.04.2022 г. сообщило, что требование направлено в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждены перепиской посредством мессенджера WhatsApp от 04.04.2023 г., исходя из содержания которой руководитель офиса ООО «Компания Тез тур» указала на необходимость обращения с заявлением на возврат денежных средств, но без гарантии возврата денежных средств в ближайшее время.

Из оплаченных по договору денежных средств истец воспользовалась приобретенными на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток билетами, общая стоимость которых составила 40 800 руб.

13.05.2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 21 000 руб., при этом, исходя из переписки сторон за период с 20.05.2022 г. по 21.06.2022 г. ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

12.08.2022 г. истец направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 в соответствии со статьей 39.1 ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 3.1 и 4 ФЗ № 132, в РФ утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует право туриста на отказ от исполнения договора и требование в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения в связи с угрозой безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. При этом, турист имеет право на полное возмещение денежной суммы, равной общей цене туристического продукта при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта.

28.02.2022 г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Решением от 05.03.2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Ростуризм гражданам РФ рекомендовал с 05 марта 2022 года перенести сроки поездок на иные удобные туристу даты, а рекомендация Росавиации от 05.03.2022 г. вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

Пунктом 50 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ № 132).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, в данном случае – ООО «Компания Тез Тур».

Приказом Министерства транспорта РФ 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Общие правила воздушных перевозок).

В силу п. 227 Общих правил воздушных перевозок вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 237 Общих правил воздушных перевозок предусмотрено, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за перевозку.

В соответствии с п. 231 Общих правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» 12.04.2022 г., исходя из переписки сторон, ответчиком фактически получено заявление о расторжении договора, договор № 5124 о реализации туристского продукта от 16.01.2022 г. является расторгнутым с момента получения претензии, т.е. с 12.04.2022 г., в связи с чем, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть стоимости туристского продукта в размере 35 000 руб. (из расчета 96 800 – 21 000 – 40 800).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2022 г. (дата истечения срока возврата средств по претензии, полученной ответчиком 12.04.2022 г.) по 10.10.2022 г. (обращение с иском) в размере 264 500 руб., поскольку полная сумма неустойки – 1 356 885 руб. из расчета 264 500 руб. (цена договора) х 171 день х 3 %, не может превышать цены договора (264 500), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителями/ответчиками, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику, как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требуя применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, истец, по мнению суда, не приняла во внимание, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется гл. 39 ГК РФ, ФЗ № 132, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки возможно только при наличии таких мер в Законе за определенные действия.

Однако положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом не установлено, не имеется и правовых оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Аналогичного вывода придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2.

Более того, по мнению суда, истцом неверно произведен и расчет данной неустойки, поскольку цена договора, оговоренная сторонами, оплачена полностью не была, в связи с чем, размер неустойки не мог быть исчислен из суммы в размере 264 500 руб., поскольку фактически по договору истец оплатила 96 800 руб., часть из которых ей была возвращена, а часть использована на перелет по маршруту Владивосток-Москва и обратно, а защите, согласно ст.12 ГК РФ, подлежит исключительно нарушенное право.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает, что истцу причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме – 20 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения «оратория, на которых распространяется действие моратория.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Мораторий действовал в отношении ответчика с 07.04.2020 г. до 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев.

В период действия моратория, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Соответственно, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (а в рассматриваемом случае претензия потребителя о полном возврате оплаченных по договору средств не была удовлетворена в заявленной сумме) исполнитель обязан уплатить штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому, исходя из приведенных положений закона, в силу императивной нормы закона, предусматривающей взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мораторий на начисление неустоек к штрафу, учитывая его правовую природу, не применим.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. (35 000 + 20 000):2

Оснований для уменьшения размера данного штрафа не имеется, каких-либо заявлений от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг (заверение переписки сторон) в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено в материалах дела квитанцией прихода по реестру и чеком от 11.08.2022 г., протоколом осмотра доказательств от 11.08.2022 г., договором от 14.10.2022 г. № 13, чеком от 31.10.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 1 550 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (ИНН 7709297570) в пользу Дынник Надежды Викторовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежные средства (часть стоимости туристского продукта) в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 27 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., всего – 118 000 руб.

Исковые требования Дынник Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (ИНН 7709297570) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.04.2023 г.

Судья: О.С. Шулико