Решение по делу № 33-1/2020 от 04.07.2019

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-1/2020

№ 2-1/2019

64RS0047-01-2018-002188-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепаева Рустэма Хамзяевича к ООО «Мастердент-6401», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалина Мария Юрьевна, Морозова Дарья Алексеевна, Эль-бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционным жалобам Тепаева Рустэма Хамзяевича, представителя ООО «Мастердент-6401» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Тепаева Р.Х., его представителя Борисовой Е.Г., представителей ответчика Симонова В.И., Фимушкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Тепаев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» (далее – ООО «Мастердент-6401»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2016 года истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Мастердент-6401» для получения медицинских стоматологических услуг, в связи с чем был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель предоставляет гарантию потребителю на выполнение стоматологических услуг на сроки, установленные в гарантийном талоне, но не более одного года, при этом договор считается пролонгированным на очередной срок, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. В период с 09 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года ответчик оказал ему медицинские услуги по лечению 14, 15, 24, 45, 46, 47 зубов, которые не дали должного результата, в связи с некачественным оказанием услуг. Недостатки медицинских услуг по имплантации 14, 15, 45, 46 зубов являются существенными, выявлены Тепаевым Р.Х. в период гарантийного срока и не были устранены с момента проведения врачебной комиссии до обращения с заявлением о возврате денежных средств.

Недостатки по лечению 24 зуба, вследствие возникновения которых он был удален, обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет после предоставления услуги.

19 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за 4 коронки в размере 91 200 руб., в возврате которых истцу отказано в связи с неоконченным лечением, что подтверждается ответом на заявление от 28 февраля 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 06 июня 2016 года, заключенного между ним и ООО «Мастердент-6401», взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 68 358 руб. 50 коп., неустойку за период с 13 марта 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 91 120 руб., убытки в размере 640 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз, проезда, первичного приема врача-стоматолога, компьютерную томографию в размере 127 268 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере 68 358 руб. 50 коп., неустойка за период с 13 марта 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 68 358 руб. 50 коп., убытки в размере 640 225 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 102 268 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мастердент-6401» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки позиции суда ответчиком при оказании медицинских услуг соблюдены нормы и требования действующего законодательства, а судом не учтено, что по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель не несет ответственности за качество предоставляемых услуг, если потребитель не выполняет предписания лечащего врача, прерывает лечение без письменного уведомления, при последующем лечении в другом месте, либо при нарушении других положений договора. Указанные условия договора истцом были нарушены. Помимо этого ответчик ссылается на то, что судебной экспертизой недостатки по оказанию услуг лечения 46 зуба не установлены, а по 47, 14, 15 зубам установленные недостатки не относятся к эндодонтическому лечению, поэтому выводы суда противоречат материалам дела. Ответчик выражает несогласие также с размером взысканных убытков в пользу истца, так как истец предъявляет к взысканию убытки по лечению 27 зубов, по большинству из которых манипуляции в ООО «Мастердент-6401» вообще не производились, при этом истец предоставил только план лечения, который не гарантирует его реализацию ни в полном объеме, ни в части, поэтому данная позиция может быть расценена как злоупотребление правом. Исходя из изложенного, судебные расходы, по мнению ответчика, также взысканы необоснованно.

Истец Тепаев Р.Х. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы и судебных расходов в размере 127 268 руб. 50 коп. и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не указаны мотивы, по которым штраф был снижен более чем в 20 раз, считает, что оснований для этого у суда не имелось. Помимо этого, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, неверно применив норму о пропорциональном взыскании судебных расходов и неправильно рассчитав сумму, подлежащую взысканию.

От Тепаева Р.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Мастердент-6401», согласно которым истец просил решение суда в части взыскания в его пользу стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, морального вреда, убытков оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии третьи лица Морозова Д.А., Эль-бубу М.М.М.А. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Шалина М.Ю. извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 06 июня 2016 года между Тепаевым Р.Х. и ООО «Мастердент-6401» заключён договор на оказание платных медицинских услуг.

09 декабря 2016 года истец обратился в клинику с жалобами на разрушение 24-ого зуба и застревание пищи между зубами. Под инфильтрационной анестезией произведено препарирование, извлечение штифта, распломбирован корневой канал, в устье щёчного канала установлена временная пломба.

Согласно квитанции № от <дата> за данные услуги истцом оплачено 1 200 руб.

13 декабря 2016 года произведено снятие временной пломбы, в процессе распломбирования произошла перфорация щёчного корня, в связи с чем, рекомендовано удаление зуба.

Согласно квитанции № от <дата> за данные услуги истцом было оплачено 810 руб.

21 декабря 2016 года проведено удаление 24-ого зуба, операция имплантации одного цилиндрического (винтового) импланта АnуОnе.

Согласно квитанции № от <дата> за данные услуги истцом оплачено 18 605 руб. Запись в медицинской карте отсутствует.

26 апреля 2017 года истец обратился в клинику с жалобами на отсутствие зубов. Лечащим врачом был составлен план лечения, в который входила консультация специалиста; металлокерамические коронки с опорой на импланты в области 45-ого, 46-ого зубов; цельнолитая культевая вкладка на 14-ый зуб; металлокерамические коронки на 14-ый, 15-ый зубы. В ходе лечения были удалены формирователи дёсен; установлены слепочные трансферы; сняты поливинилсилоксановые оттиски; произведено препарирование 14-ого зуба под вкладку; установлена временная пломба.

17 мая 2017 года произведена фиксация культевой вкладки на 14-ый зуб на постоянный цемент «Fuji»; произведено препарирование 14-ого, 15-ого зубов под коронки; сняты силиконовые оттиски с материалом «Speedex».

23 мая 2017 года произведена припасовка цельнолитых каркасов; проверка окклюзии; определён цвет керамической облицовки А2.

26 мая 2017 года удалены формирователи десен; установлены стандартные абатменты; произведена фиксация металлокерамических коронок с опорой на импланты в области 45-го, 46-го зубов на силиконовый цемент; фиксация металлокерамических коронок с опорой на 14-ый, 15-ый зубы на постоянный цемент «Fuji».

Согласно квитанции № от <дата> истцом оплачено за оказанные услуги в размере 43 094 руб. 50 коп. и согласно квитанции № от <дата> истцом оплачено 48 025 руб. 50 коп.

Истец неоднократно обращался в клинику для устранения недостатков, дважды производилась коррекция, записи в медицинской карте об этом отсутствуют.

Недостатки по лечению 14-ого, 15-ого и 45-ого, 46-ого зубов так и не были устранены, в связи с чем 19 февраля 2018 года истец обратился в клинику с заявлением вернуть оплаченные им денежные средства за четыре коронки.

Согласно ответу на заявление № от <дата> по заявлению истца была собрана врачебная комиссия с его участием, по итогам проведения которой оформлен протокол № от <дата>.

Согласно вышеуказанному протоколу врачебной комиссии истцу рекомендовано рациональное протезирование в установленные гарантийные сроки, а именно: восстановление зубного ряда левой верхней челюсти искусственными коронками на дентальных имплантах и покрытие 47 зуба искусственной коронкой, так как коронковая часть зуба разрушена более чем на 2/3.

В удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано в связи с тем, что лечение не окончено.

20 марта 2018 года истец обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Саратовской области, в которой просил оказать содействие в организации медицинской помощи по консультированию главным стоматологом области для оценки состояния зубов и определения дальнейшей тактики лечения.

18 апреля 2018 года истцу была предоставлена консультация лечащего врача <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № стоматологического больного от <дата> на верхней челюсти 14-ый и 15-ый зубы покрыты искусственной металлокерамической коронкой, коронки в удовлетворительном состоянии, край коронок не доходит до десны 0,1-0,2 мм, имеется точка металла на контакте; на нижней челюсти в области 45-ого, 46-ого зубов установлены металлокерамические коронки на имплантатах, коронки в удовлетворительном состоянии, наблюдается покраснение и отёчность десны, имеется пародонтальный карман между 46-ым 47-ым зубами глубиной примерно около 2-3 мм. Рекомендовано обратиться в стоматологическую поликлинику для дальнейшего лечения и устранения недостатков.

Определением суда от 05 июля 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> сотрудниками ООО «Мастердент-6401» нарушений порядка оказания медицинской помощи Тепаеву Р.Х. при назначении и проведении лечения в соответствии с имеющимися у Тепаева Р.Х. заболеваниями не допущено. Необходимый минимум диагностических мероприятий был соблюден в ходе лечения. В области 15-го зуба искусственная коронка была изготовлена с завышением межальвеолярного расстояния, в результате чего пришлось сошлифовать керамическое покрытие до металлического каркаса, но проблема не была устранена и данная конструкция нуждается в замене, на состояние здоровья данная клиническая ситуация не влияет. Застревание пищи и болевые ощущения между 47-ым и 46-ым зубами связано с отсутствием качественного межзубного контакта, необходимо изготовить на 47-ой зуб искусственную коронку с воссозданием межзубного контакта с коронкой на 46-ой зуб. Негативных последствий состояния здоровья на момент проведения экспертизы не обнаружено. Стоимость устранения недостатков будет зависеть от прейскуранта цен на данные конструкции в клинике по месту обращения. Разброс цен в г. Саратове на металлокерамическую коронку от 4 000 до 8 000 руб. за единицу, поэтому стоимость будет колебаться от 12 000 до 24 000 руб. На момент проведения исследования осложнения отсутствуют, но в случае неустранения недостатков проведенного лечения возможно появление осложнений как со стороны 15-го зуба, так и со стороны установленных имплантов в области 45,46 зубов в виде спила керамического покрытия, возникновения первичной травматической окклюзии, развитие периимпантита и т.д. Осложнения в процессе терапевтического лечения 24-го зуба заключались в перфорации щечного корня, в связи с чем 24-ый зуб пришлось удалить и произвести возмещение имплантом и коронкой. Качество лечения 47-го зуба установить по представленным материалам не представляется возможным. Однако, при осмотре в полости рта контакт между 46-ым и 47-ым зубами отсутствует из-за невозможности технически восстановить его пломбой 47-го зуба, в связи с чем было рекомендовано изготовление коронки на 47-ой зуб.

Определениями суда от 12 ноября 2018 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> рукописная запись в медицинской стоматологической карте больного Тепаева Р.Х. № ООО «Мастердент-6401» от <дата> подвергалась изменению путем исправления точки на запятую, расположенную после слов «на 47 зубе» и последующей дописке текста «с помощью искусственной коронки». Первоначальная запись и дописка, вероятно, выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата> по результатам проведенного исследования и оценки было установлено, что сформированные на момент проведения исследования у Тепаева Р.Х. вторичная кариозная полосьть в придесневой области 47-го зуба, нарушение контактного пункта между 47-ым и 46-ым зубами, нарушение окклюзионных взаимоотношений 14-го, 15-го зубов с формированием завышения прикуса, нарушение их керамического покрытия до металла являются результатом ненадлежащего оказания медицинской услуги. Указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с развившимся ухудшением состояния здоровья истца. При этом истцу рекомендовано: лечение вторичного кариеса 47-го зуба с последующей установкой коронки; замена ортопедических конструкций на 14-ом, 15-ом зубах; протезирование отсутствующих 17-го, 18-го зубов; на период остеоинтеграции имплантов 26-го, 27-го зубов установка временных частичных съемных конструкций для равномерного распределения жевательной нагрузки.

Согласно плану лечения <данные изъяты> от <дата> стоимость такого лечения составляет 639 525 руб.

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг по лечению, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку недостатки проявились в гарантийный период, установленный договором между сторонами, факт некачественного оказания медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключениями экспертов, недостатки ответчиком исправлены в течение более 20 дней не были, в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были. Суд правильно определил, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость некачественно оказанных услуг, поэтому снизил неустойку до суммы, затраченной на некачественное лечение.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мастердент-6401» в пользу Тепаева Р.Х. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, судебных издержек и, соответственно, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы Тепаеву Р.Х. на момент проведения исследования необходимо: лечение вторичного кариеса 47-го зуба, изготовление 5 единичных коронок на «свои» 14-ый, 15-ый, 23-ий, 25-ый, 47-ой зубы и 3 единичных коронок на ранее установленные импланты 24-ый, 26-ой, 27-ой зубы. План лечения, составленный <данные изъяты> превышает объективно имеющуюся на момент установления недостатков оказания стоматологических услуг, потребность в исправлении сформировавшихся патологических процессов. Помимо этого на момент установления недостатков и обследования Тепаева Р.Х. <дата> не выявлено объективных причин для установления в обязательном порядке для применения ортопедического лечения с применением цельнокерамических (дорогостоящих) коронок для устранения выявленных проблем со здоровьем, причинно связанных с некачественно проведенным лечением. Выбрать абатменты, необходимые к постановке Тепаеву Р.Х., не представляется возможным в рамках проведенного исследования, соответственно, как и стоимость их установки.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства: расписание движения внутригородских маршрутных транспортных средств в <адрес>, копию медицинской карты больного Тепаева Р.Х. № от <дата> <данные изъяты>, планы лечения из <данные изъяты>, из ООО «Мастердент-6401», предварительный план оказания платных медицинских услуг и прайс-лист <данные изъяты>, пояснения и дополнительные письменные пояснения к представленным расчетам от каждой из сторон.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения даны на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

Поскольку размер убытков, а именно, стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ответчиком лечения, не представляется возможным установить в рамках проведенных судебных экспертиз вследствие различной ценовой политики частных медицинских стоматологических клиник, расчеты, представленные сторонами, разнятся по стоимости и невозможно определить точную достоверную сумму, которая будет затрачена на исправление последствий некачественно оказанных ООО «Мастердент-6401» медицинских услуг, во избежание злоупотребления правом, судебная коллегия считает возможным вычислить среднюю стоимость необходимых Тепаеву Р.Х. стоматологических услуг по представленным сторонами расчетам, приобщенным к материалам дела: ООО «Мастердент-6401» на сумму 102 050 руб., <данные изъяты> на сумму 96 200 руб., <данные изъяты> на сумму 240 000 руб. Рассчитываем по формуле вычисления средней стоимости: (х1+х2+…хn)/n: (102 050 руб.+96 200 руб.+240 000 руб.)/3=146 083 руб. 33 коп. Рассчитанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков вследствие некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, изменению подлежит лишь его размер в связи с изменением решения суда в части суммы (уменьшено) взыскиваемых в пользу истца убытков, составляющей 146 083 руб. 33 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, из которого подлежит расчету сумма штрафа (322 800 руб. 33 коп.), с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, размеру неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа с 161 400 руб. 17 коп. до 10 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции неверно распределены между сторонами судебные расходы, учитывая, что решение в части размера взысканных в пользу истца убытков изменено, изменению подлежит и размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из изложенных требований законодательства, на момент вынесения решения истец просил взыскать: стоимость некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению в размере 68 358 руб. 50 коп., убытки в размере 640 225 руб., неустойку в размере 91 120 руб., что в сумме дает 799 703 руб. 50 коп. По итогам апелляционного рассмотрения в пользу истца взысканы: стоимость некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению в размере 68 358 руб. 50 коп., убытки в размере 146 083 руб. 33 коп., неустойка в размере 68 358 руб. 50 коп., что в сумме составляет 282 800 руб. 33 коп.

Рассчитав пропорцию из указанных сумм, приняв за 100 % сумму, которую истец просил взыскать без учета морального вреда и штрафа, - 799 703 руб., получаем, что 282 800 руб. от данной суммы составляет 35,36 %.

Соответственно, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 127 268 руб. 50 коп., которые включают в себя расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате проезда в <адрес> на осмотр экспертов по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, расходы по оплате приема врача-стоматолога, компьютерную томографию челюстно-лицевой области для определения плана лечения, его стоимости и производства судебной экспертизы.

Несение истцом перечисленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому расчет пропорции должен производиться из суммы 127 268 руб. 50 коп. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 45 002 руб. 14 коп. (35,36 % от 127 268 руб. 50 коп.).

Помимо прочего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6 328 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

    В остальной части судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года изменить в части размера убытков, штрафа, судебных издержек.

Абзац второй решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мастердент-6401» в пользу Тепаева Рустэма Хамзяевича стоимость некачественно оказанных услуг в размере 68 358 руб. 50 коп., неустойку за период с 13 марта 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 68 358 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 146 083 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 45 002 руб. 14 коп.»

Дополнить решение следующим абзацем:

«Взыскать с ООО «Мастердент-6401» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 328 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи