Решение по делу № 2-984/2015 от 02.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Колчаковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к Пахомову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – истец, ПАО «ЛХК «Кареллеспром») обратилось в суд с иском к Пахомову А.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование технику лесовоз <данные изъяты> а ответчик обязался уплачивать арендную плату в соответствии с графиком платежей. Истец передал ответчику технику в аренду сроком на 7 месяцев, срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г. техника до настоящего времени не возвращена, оплата за пользование техникой не поступала. Ответчик не сделал ни одного платежа. Общая сумма задолженности по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно звонил ответчику по телефону с напоминанием о необходимости погасить задолженность, направлял претензию и требование вернуть технику, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды « <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть его без своего участия. Направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются как характер (предмет) спора, так и субъектный состав участников спорных правоотношений.

Пахомов А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поэтому рассмотрение настоящего дела подсудно Пудожскому районному суду.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст.310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды техники с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа технику <данные изъяты> Выкупная стоимость техники составляет <данные изъяты> Техника предоставлена арендатору сроком на 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом арендатор принял на себя обязательство по оплате арендованного имущества в размере и порядке, предусмотренном договором: с <данные изъяты>. Арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение срока действия договора, является выкупной стоимостью транспорта. Право собственности на транспорт переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному обеими сторонами.

Доказательств внесения истцу арендной платы за пользование техникой ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не дал.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с приведением наименования в соответствие с требованиями законодательства ОАО «ЛХК «Кареллеспром» изменило свое наименование на ПАО «ЛХК «Кареллеспром».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» задолженность по договору аренды <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015 г.

Судья Копин С.А.