Решение по делу № 22-2374/2018 от 01.11.2018

Судья Поздняков Б.С. № 22-2374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 ноября 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоев В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Пихеева А.С.,

адвоката Бардаханова А.В.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2018 г., которым

Пихеев А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

17.12.2012 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором на него возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления которого не изменять постоянного места жительства, трудиться.

Мера пресечения в отношении Пихеева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение представителя потерпевшего Б., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного Пихеева А.С., его защитника Бардаханова А.В., прокурора Цыденова Г.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пихеев А.С. признан виновным в открытом хищении имущества грБг., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пихеев А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. выразила несогласие с приговором суда как незаконным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Так, в заключении эксперта от ... указано, что повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, т.е. речь идет об орудии, использованном при причинении телесных повреждений, а не о конечностях человека. Считает, что выводы суда в части орудия, примененного при причинении телесных повреждений потерпевшему, не верны, т.к. расходятся с заключением эксперта.

Выводы суда основаны, помимо собственного признания вины Пихеевым, на показаниях друзей Пихеева - Х., Хм., а также его сожительницы М.. Указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, близкими к Пихееву и зависимыми от него.

Считает, что факт отказа Пихеева от дачи показаний в судебном заседании толкуется судом в его пользу, а факт неприменения принудительного привода к злостно уклонявшимся от явки в суд и дачи показаний свидетелям Х. и Хм., как проявление к ним лояльности. При этом потерпевший Бг., находившийся в тяжелом физическом состоянии в результате нападения, неоднократно необоснованно подвергался принудительному приводу, несмотря на ее присутствие в суде. ... она госпитализировала сына в <...>. В рапортах пристава Кашалова, искажавшего факты исполнения привода, усматривает заинтересованность указанного лица в исходе дела, что влечет нарушение прав потерпевшего и его представителя.

Считает, что следователь Жамбалов сфальсифицировал материалы уголовного дела и, как свидетель, он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, полученными в нарушение норм УПК РФ.

Суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о назначении комплексной СМЭ из-за тяжких последствий травм, полученных потерпевшим .... Также необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о ведении съемки, аудиозаписи.

Необоснованно отклонялось ее ходатайство о применении мер безопасности в отношении нее и потерпевшего Бг., что привело к повторному нападению на ее сына. ... по данному факту она обратилась с заявлением в отделении полиции МВД по РБ, КУСП ..., талон-уведомление .... Учитывая изложенное, суд не применил ст.237 ч.1 п.1, п.6 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызывает сомнение характеристика, выданная Пихееву менеджером ООО «<...>» Ч., поскольку она не является директором торговой базы. Характеристику участкового Хубухеева А. находит необъективной.

Выводы суда о смягчающих обстоятельствах – болезни матери и отца Пихеева не подтверждены медицинскими документами. Характеристика личности Пихеева является недопустимым доказательством. Не учтено, что Пихеев, осужденный 17.12.2012 по ст.318 ч.1 к штрафу в сумме 10000 руб. не оплачивал его в течение 6 лет и погасил указанную сумму в ходе рассмотрения данного уголовного дела. При таких обстоятельствах государственный обвинитель Цыбенова просила назначить Пихееву 4 года строгого режима.

Следуя фототаблице, похищенный ключ выдан гр.Ш. (тетей Пихеева), но не сожительницей Пихеева, свидетелем М., соответственно, ее показания являются недопустимым доказательством. Указала на необъективность государственного обвинителя, указавшего в прениях, что потерпевший сам явился инициатором конфликта.

На стадии предварительного следствия с Пихеевым заключался договор о сотрудничестве, который отсутствует в уголовном деле, поскольку являлся фиктивным.

Кроме того, защита ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без согласия потерпевшего, чем также нарушены права потерпевшего.

Не согласна с диагнозом, указанным в медсправке поликлиники .... Ответ РКБ им.Семашко опровергает данные, указанные в справке поликлиники, которые являются клеветой. Отрицает доводы государственного обвинителя, указавшего на ее пояснения о неадекватности сына при даче им первоначальных показаний. Она же утверждала о влиянии на него причиненных ему травм.

Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе потерпевшего Бг. с применением ВКС. Также нарушены ее права в получении копий документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы. В изготовлении ксерокопий за счет суда ей отказано в нарушение ст.259 УПК РФ.

На ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела с изготовлением копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний она получила отказ суда на том основании, что они не велись. Считает, что данное обстоятельство не соответствует истине, чем также нарушены права на защиту потерпевшего.

По ее мнению, преступление, инкриминируемое Пихееву, должно квалифицироваться по ст.162 ч.2 УК РФ.

Просит отменить приговор на основании ст.389.15 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б., при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вина Пихеева в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы представителя потерпевшего проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Придя к такому выводу, суд опирался на следующие доказательства.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Пихеев А.С. показал, что ... около 16 час. он, находясь возле магазина «<...>» со своими друзьями Хм. и Х., встретил своего знакомого Б., с которым у него сложились неприязненные отношения. Первым нанес Бг. удар рукой по затылку, и после его падения стал наносить побои руками и ногами по голове и телу упавшего. Когда Бг. стоял на четвереньках, он похитил из нагрудного кармана его куртки деньги в сумме 1 300 рублей и 3 связки ключей. Бг. пытался встать, он ударил его ногой в лицо. Друзья оттаскивали его от Бг.. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, часть похищенных ключей выбросил, одну связку ключей оставил себе. Позже его жена похищенные ключи выдала сотрудникам полиции. Вину в совершении грабежа в отношении Бг. признал полностью. Действовал один.

Из оглашенных показаний потерпевшего Бг. следует, что Пихеев А. является его бывшим соседом. Ранее Пихеев А. неоднократно приставал и придирался к нему, выяснял у него наличие денег, просил в долг, а также просил сигареты. Случившемуся между ними способствовало то, что ...г. С., являющаяся знакомой Пихеева, воспользовавшись его сотовым телефоном, совершила кражу денег в сумме 2200 рублей с его банковской карты, за что была привлечена к административной ответственности. Пихеев проявил недовольство тем, что он обратился в полицию.

... около 16 час. он находился возле магазина «<...>» по <...> с сумками, когда к нему подошел Пихеев А. С ним были двое незнакомых мужчин. Подойдя к нему, Пихеев, ничего не говоря, ударил его рукой по затылку, от чего он упал на землю и стал прикрывать голову руками. Пихеев нанес ему множество ударов (более 10) по голове и телу. Наносились ли в тот момент удары другими мужчинами, пояснить не может. По ощущениям и восприятию, возможно, Пихеев бил его один. Когда он наносил удары ногой по голове, в тот момент почувствовал сильную боль в правом ухе. Остальные удары, наносимые Пихеевым, были слабее, чем те, которые наносились ему в начале конфликта. Был ненадолго оглушен, но сознания не терял. Угроз и каких-либо требований ему не высказывали. От ударов он почувствовал физическую боль и страдание. Далее, Пихеев присел над ним и стал вытаскивать из нагрудного кармана куртки его имущество. Незаконность действий Пихеева была очевидна для обоих. Он молчал, опасаясь, что Пихеев продолжит его избиение. Когда попытался встать, чтобы остановить Пихеева и вернуть свое имущество, то Пихеев нанес ему удар ногой в лоб. Когда Пихеев ушел, он попросил прохожих вызвать скорую помощь. Через некоторое время его госпитализировали. В результате Пихеев открыто похитил у него деньги в сумме 1300 рублей, т.е. 11 купюр по 100 рублей, остальное мелочью, 3 связки ключей. Общий ущерб от хищения его имущества составил общую сумму 2 980 рублей. Где находились знакомые Пихеева во время грабежа, не знает. В счет возмещения ущерба он получил от Пихеева А.С. деньги в сумме 2 660 рублей, также ему возвращен ключ металлический и ключ магнитный.

Следуя заключению эксперта ... от ...., у Бг., согласно медицинской карте стационарного больного ... РКБ, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица в виде гематом; посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Свои выводы о доказанности вины Пихеева А. суд первой инстанции обосновал собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Бг., а также свидетелей Хм., Х., М.. Кроме того, показания Пихеева, потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пихеева А.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов суда о виновности Пихеева, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, из протокола судебного заседания установлено, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Заявленные в суде ходатайства участников рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что поскольку связка ключей, следуя фототаблице, выдана не свидетелем М., и в связи с этим обстоятельством показания указанного лица являются недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными и влияющими на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Пихеева А.С. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Назначенное Пихееву А.С. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Согласно ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность Пихеева А.С. обстоятельств суд признал его раскаяние, полное признание вины, дачу показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, положительную характеристику с места работы и со стороны родственников, его состояние здоровья, а также его близких родственников, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Пихеева, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд надлежаще обосновал необходимость назначения Пихееву А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Пихеева, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, обоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2018 г. в отношении Пихеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий	Гомбоев В.Д.
Судьи	Будаева Л.И.
	Ходоева О.А.