Решение по делу № 12-68/2024 от 16.09.2024

11RS0020-01-2024-002039-50 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 30 сентября 2024 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на определение начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д от 29 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д от 29.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В жалобе представитель ИК-31 выражает несогласие с данным определением и просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения У к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения, 31.07.2024 около 09 час. 30 мин., находясь в камере <Номер> ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, осужденный У повредил навесной шкаф для хранения вещей индивидуального пользования, бак для питьевой воды, замазал объектив видеокамеры, тем самым привел их в негодное состояние и причинил умышленный вред имуществу исправительного учреждения.

Из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник УУП ОУУП и ПДН в обжалуемом определении от 29.08.2024 указал, что У является осужденным и отбывает меру назначенного наказания о приговору суда в колонии, а обстоятельства указанные в материалах дела, свидетельствуют о наличии признаков противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок и условия исполнения и отбывания наказания осужденными.

Между тем с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться, в силу следующего.

Статьей 11 УИК РФ установлены основные обязанности осужденных, к числу которых относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2 ст.11 УИК РФ).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (ч.3 ст.82 УИК РФ), в соответствии с которыми осужденным запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ (п.12.41 ПВР ИУ).

Согласно абз.3 ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ПВР ИУ для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация ИУ в случае необходимости проводит проверку, которая назначается начальником ИУ либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба.

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, нормами УИК РФ и ПВР ИУ предусмотрен порядок привлечения осужденного, причинившего материальный ущерб, к материальной ответственности.

В свою очередь, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом привлечение осужденного, причинившего материальный ущерб, к материальной ответственности, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст.4.7 КоАП РФ.

Также являются несостоятельными выводы должностного лица о том, что отсутствие в материалах дела документов о назначении начальником ИК-31 проверки по факту причинения вреда имуществу ИУ, являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ПВР ИУ не регулируют порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно п.14 ПВР ИУ проведение проверки, является необязательным и назначается в случае необходимости.

Таким образом, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ девяносто календарных дней, не истек, следовательно, дело подлежит направлению в ОМВД России по Усть-Вымскому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д от 29 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Вымскому району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись А.Е.Ермаков