Решение по делу № 1-73/2019 от 31.01.2019

Дело <номер изъят>

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дербента Султанова Э.Т., подсудимого Давудова ФИО18., его защитника Эфендиева М.Р., адвоката адвокатского кабинета <адрес изъят>, предъявившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дербентского городского суда материалы уголовного дела в отношении:         

     Давудова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес изъят>, регистрированного по адресу селение <адрес изъят> РД, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Избербашским                городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Избербашским                городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год, за которую судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в городе Дербенте, встретив своего знакомого Потерпевший №1 с которым на протяжении длительного времени не виделся, пригласил к себе домой, расположенный по <адрес изъят>, с целью отметить по случаю встречи.

     Примерно в 21 час 00 минут, находясь дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Потерпевший №1 стал рассказывать ФИО1 о своем хорошем финансовом положении. Продолжая свой разговор, Потерпевший №1 продемонстрировал перед ФИО1 купюрой номиналом 5 000 рублей, на которую они собирались приобрести еще водки.

     Услышав сказанное ФИО11, у ФИО1 возникло желание завладеть ценностями и имуществом, принадлежащими Потерпевший №1

     Для достижения задуманного, ФИО1 спровоцировав возникновение конфликтной ситуации, беспричинно начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Оказавшись в недоумении от действий ФИО1, Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти на улицу.

     При выходе из дома, ФИО1, оказавшись позади Потерпевший №1, и имея намерения внезапного нападения на Потерпевший №1, подобрал с земли камень и нанес камнем Потерпевший №1 удары в область головы.

     В результате полученных телесных повреждений, Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, похитил у Потерпевший №1 одетую на нем болоньевую куртку черного цвета, стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей.

     Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесенных ударов ФИО1, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран лобно-теменной области головы, затылочной области головы справа и слева, области подбородка, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинский критериев).

     Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбой.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, за содеянное.

     Суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым они приехали к нему домой и в честь встречи начали распивать спиртные напитки.

     В ходе внезапно возникшего конфликта, между ним и ФИО11, они вышли из его дома для выяснения отношений.

Во дворе дома они подрались, в ходе драки они сцепились, и он с ФИО11 упали на землю, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Он действительно ударил в ходе драки Потерпевший №1

     После того, как Потерпевший №1 упал, Потерпевший №1 потерял сознание. Тогда он побежал к соседу по квартире, которому объяснил, что его знакомый упал и получил телесные повреждения. Попросил соседа вызвать карету скорой помощи. По ходу он начал помогать Потерпевший №1, приводить его в сознание. Приехавшая карета скорой помощи забрала Потерпевший №1 в лечебное учреждение.

     Он ничего не воровал у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе куртку и денег он не брал. Уходя Потерпевший №1, свою куртку оставил у него дома, когда они выходили «разбираться» на улицу.

     На требование сотрудников полиции он выдал куртку Потерпевший №1, которая находилась у него дома.      

     Показания, которые он дал в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ, где он себя признает виновным в совершении преступлений, являются им надуманными.

     Показания он дал в связи с применением к нему не дозволенных методов, из-за чего ему пришлось на себя наговаривать. Он их отвергает, по вышеизложенным основаниям.

    Считает предъявленное обвинение ч.2 ст.162 УК РФ необоснованным, просит суд в этой части его оправдать, и назначить ему справедливое наказание за драку.         

     Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.       

     Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, являются показания самого подсудимого ФИО1, которые он дал в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он встретил старого знакомого Потерпевший №1, который многим известен по имени Марат, знает он его уже около 3 лет, познакомились они с ним в <адрес изъят>, так как работали в одной пекарне. После чего он пригласил его к себе домой выпить за встречу, время было уже около 19 часов 00 минут, таким образом они пришли к нему домой по адресу: <адрес изъят> сидели общались на различные бытовые темы, а так же распивали спиртные напитки «водку» объемом 1 литр, какую именно он уже не помнит.

     В один момент ФИО7 стал хвастаться тем, что тот находится в хорошем финансовом положении, начал рассказывать о своих доходах и денежных средствах, одновременно вытащив из кармана купюру номиналом 5 000 рублей, показал ему.

     В этот момент у него возникло желание похитить у него денежные средства. Так как, они были в состоянии алкогольного опьянения, ему не составило труда завести ФИО7 и в результате чего они стали ругаться, после чего ФИО7 предложил ему разобраться на улице, на что он согласился, так как они сидели в комнате, из которой сразу имеется выход во двор. ФИО7 стал выходить из его дома, и он шел позади него. По дороге, он, подобрав с земли камень ударил ФИО7 камнем по голове, от удара камнем ФИО7 упал на землю, однако он стал вставать выкрикивая что-то в этот момент он нанес ему еще 2 удара камнем по голове, он снова упал на землю и потерял сознание. Он нанес ФИО7 3 удара камнем по голове. В этот момент, он, поняв, что можно довести свой преступный умысел до конца и так как он видел, что ФИО7 положил указанные денежные средства в правый карман своей куртки, он решил снять с него указанную куртку.

     Сняв куртку с ФИО7, он крикнул соседу по имени Свидетель №2, который живет рядом, о том, что нужно срочно вызвать скорую помощь, а сам пытался оказать ФИО7 первую медицинскую помощь. Побежал за водой и стал обливать ФИО7, что бы тот очнулся, однако карета скорой помощи приехала на удивление очень быстро и те забрали ФИО7 в ЦГБ <адрес изъят> для оказания медицинской помощи.

     У себя дома, он обыскал куртку ФИО7, в ней он нашел денежные средства в размере 5000 рублей и паспорт гражданина РФ принадлежащий ФИО7.

     У него умысла на хищение паспорта Потерпевший №1 не было, а взяв только денежные средства в размере 5000 рублей и оставив куртку ФИО7 у себя дома, вышел из дома и указанные денежные средства, он потратил по своему усмотрению.

     По дороге он так же захватил из дома паспорт гражданина РФ принадлежащий ФИО7, который выбросил на углу <адрес изъят> и <адрес изъят> вблизи «ПАССАЖА». Куртку, которую он похитил у ФИО7,             добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, причиненный ущерб ФИО7 он обязуется возместить в ближайшее время. Он раскаивается в содеянном.

л.д. <номер изъят>, 145-149.

     Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния.

     К такому выводу суд пришел исходя как из показаний самого подсудимого ФИО1, так и других доказательств по делу.

     Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника в качестве обвиняемого, где признается в совершении инкриминируемого деяния допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части совершения преступления существенных противоречий не содержат.

     Об объективности данных показаний подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия с участием защитника свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

     Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана также показаниями потерпевшего и свидетелей.

     Потерпевший по делу Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он хорошо знаком с подсудимым ФИО1

     Ранее им данные на стадии предварительного слушания показания в части совершения в отношении него его знакомым ФИО1 разбойного показания являются правильными. Между ним и ФИО1 в тот вечер произошел скандал, в результате чего, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и забрал его куртку с деньгами, в размере 5 000 рублей.

     В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые им даны на стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего.

     Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу Дербенту.

     Примерно под вечер, в центре города, он встретил старого знакомого ФИО1, которого он знает уже около 3 лет. После чего, ФИО1 пригласил его к себе домой по адресу: РД, <адрес изъят>, выпить за встречу, на что он согласился, его дом расположен в общем дворе, и при входе сразу попадаешь в комнату, в которой стоит диван, журнальный столик и телевизор.

     В указанной комнате они сидели, вели разговоры на разные темы, при этом распивали спиртные напитки «водку» объемом 1 литр.

      Примерно в 21 часов 00 минут они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. У них заканчивалась водка, и ФИО1 хотел пойти купить еще, он вытащил из кармана денежные средства, у него оказалась одна купюра достоинством 5000 рублей, после чего они решили ее не разменивать и допить то, что осталось.

     После этого, ФИО1 начал задевать и оскорблять его за столом, без причины стал угрожать ему. Так как у него дома было жарко, он предложил ему выйти на свежий воздух и поговорить об этом, подумал, что на улице ФИО1 успокоится.

     Так он направился к выходу из его дома, при этом, надел свою куртку, в которой был паспорт, и денежные средства 5000 рублей, выйдя из дверей его дома, он понял, что ФИО1 уже не успокоится.

     Тогда он решил пойти домой, и пройдя несколько метров почувствовал удар тупым предметом сзади, от удара он упал, но был еще в сознании и понял, что его ударил ФИО1. Он стал кричать «остановись», но ФИО1 ударил его еще несколько раза и он потерял сознание.        Очнулся он уже в ЦГБ <адрес изъят>, в тот момент он уже не обнаружил при себе куртку в которой находился паспорт РФ принадлежащий ему и денежные средства в размере 5000 рублей. Его куртка стоимостью 3000 рублей.

     После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 согласился с оглашенными показаниями, при этом суду пояснил, что, он на самом деле имел намерения помочь ФИО1, как знакомому, а поэтому он в начале судебного заседания начал давать не правдивые показания.

     Действительно ФИО1 его в тот вечер ударил и украл у него деньги и куртку, как описано выше в его показаниях.

     Просит суд привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что ФИО1 не правильно поступил в отношении него, ударив его сзади и забрав у него его вещи.

     Кроме того, в судебном заседании уточнил свои требования в части возмещения имущественного вреда.

     Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему куртка возвращена, а денежные средства в сумме 5 000 рублей не возвращена.

     А поэтому он иск предъявляет на сумму не возмещенного ущерба, в сумме 5 000 рублей.

л.д. 90-94.

     Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего доказана в том числе и показаниями свидетелей.

     Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его соседом по дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, проживают они с ним в общем дворе.       

     Отношения с ФИО1 у него дружеские, соседские, охарактеризовать его       может только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился у себя дома, отдыхал после работы.

     Примерно в 21 часов 00 минут, он услышал крики со двора и решил открыть дверь, открыв дверь и выглянув во двор, он увидел его соседа по имени ФИО1, который стал кричать «помоги, там лежит». Сначала он ничего не понял, потом увидел, что ФИО1 сам немного испачкан кровью, а так же вблизи дверей ведущих в ФИО1 дом, лежит без сознания ранее не знакомый ему парень. Он сразу же вызвал скорую помощь, а после подбежал и стал помогать ФИО1, приводить в сознание данного парня.

ФИО1 ему ничего не говорил, потом, когда увезли этого парня на карете скорой помощи, он зашел к ФИО1 домой и стал у него интересоваться. Тогда ФИО1 ему рассказал, что с указанным парнем, сидели и распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. Между ними произошел конфликт в результате чего, тот парень упал и ударился. Сам ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Во что именно был одет указанный парень он уже не помнит, но тот был одет легко, куртки на нем точно не было, после того как указанного парня забрали в ЦГБ <адрес изъят> и он зашел к ФИО1 домой, он увидел у него дома на кровати черную болоньевую куртку, которая была вся в грязи, принадлежала ли эта куртка тому парню ему не известно.

     О том, что это ФИО1 нанес телесные повреждения указанному парню, а так же похитил у него денежные средства и указанную куртку, он не знает.

     Подсудимый ФИО1 ему рассказывал, что между ними возник небольшой конфликт и тот парень сам на него напал.

Л.д. 81-84.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в ОМВД России по <адрес изъят> в должности участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес изъят> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ <адрес изъят> ФИО15 о том, что к ним с диагнозом «алкогольное опьянение, ушибленная рана головы» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес изъят>.

     Им было принято решение совместно с сотрудником УУП ОМВД России по <адрес изъят> майором полиции ФИО12 выехать в ЦГБ <адрес изъят>, для сбора первичного материала.

     В ходе сбора материала Потерпевший №1 написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП <номер изъят>.

     В ходе дальнейшей проверки им было установлено, что 07.12.2018г. примерно в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 находился у его знакомого ФИО1 в гостях по адресу: <адрес изъят>, где те распивали спиртные напитки.

     В ходе возникшего между ФИО1 и ФИО11 конфликта ФИО1 во дворе дома, где он проживает, ударил сзади камнем по голове Потерпевший №1, и завладел его курткой, в которой находился российский паспорт Потерпевший №1 и денежные средства в сумме пять тысячи рублей. По данному факту ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес изъят> и в содеянном сознался. При этом они у подсудимого ФИО1 изъяли куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1

     Куртка была вся запачкана кровью и грязью.

     О происшедшем подсудимый рассказывал им сам добровольно и никаких мер принуждения к нему не применялись. Собранный ими материал проверки был передан в СО ОМВД России по <адрес изъят> для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

     Обстоятельства совершенного разбойного нападения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 им стало известно из пояснений самого потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, а также при личной беседе с матерью и тещей потерпевшего.

л.д. 115-117.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал суду, что он работает УУП ОМВД по <адрес изъят>.

     Ранее данные им на стадии предварительного следствия показания он подтверждает, считает их правдивыми.

     Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

л.д. 118-120.

     Признавая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им с участием защитника, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 его умысла на совершение преступления, существенных противоречий не содержит.

     Допросы подсудимого, потерпевшего, и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются совокупностью других доказательств по делу.

     Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

     Они объективны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ, подтверждается иными доказательствами, в частности:

     Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Дербенту за <номер изъят>, совершении в отношении него преступления.

л.д. 6.

     Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 часов 45 минут в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦГБ <адрес изъят> о том, что к ним с диагнозом «алкогольное опьянение» и «ушибленная рана» головы доставлен Потерпевший №1.

л.д. 7.

     Рапортом УУП ОМВД России по <адрес изъят> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки телефонного сообщения о доставлении в премный покой ЦГБ <адрес изъят> Потерпевший №1 установлено лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступления, который оказался ФИО1, который признался ему в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1

л.д. 22.

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого                 усматривается, что был осмотрен двор <адрес изъят>, а так же обнаружен и изъят камень, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

л.д. 8-12.

     Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдал болоньевую куртку черного цвета.

     Со слов ФИО1 указанную куртку «BASIC» он снял со своего знакомого по имени «Марат» ( так называют в обиходе ФИО7) в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес изъят>.

л.д. 20.

     Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: раны лобно-теменной области              головы, затылочной области головы справа и слева, области подбородка, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред           здоровью человека (п. 8.1 Медицинский критериев).

л.д. 21.

     Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость представленной на исследование куртки черного цвета фирмы «BASIC» на декабрь 2018 года с учетом ее износа составляет 2000 (две тысячи) рублей.

л.д. 78-80.

     Протоколом проверки показаний с выходом на место, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 указал на двор <адрес изъят>, в котором он совершил разбой в отношении Потерпевший №1

л.д. 95-102.

     Протоколом осмотра предметов (документов), постановление о признании                 вещественных доказательств, из которых усматривается, что вещественные                          доказательства: мужская черная куртка фирмы «BASIC» добровольно выданная                 ФИО1, а так же камень, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, признаны по делу вещественными доказательствами, осмотрены, камень, которым         ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, сдан в камеру хранения вещественных           доказательств ОМВД России по <адрес изъят>, мужская черная куртка фирмы «BASIC» добровольно выданная ФИО1, возвращена по принадлежности Потерпевший №1

л.д. 106-112.

     Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 предварительно подготовился к совершению инкриминируемого ему преступления, заранее запланировал совершение преступления.

     Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

     При этом, суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния.

     Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

     Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

     Основания подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

     Подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд оправдать подсудимого в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как, подсудимый не завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

     При этом подсудимый выдвинул довод о том, что в своих показаниях в качестве обвиняемого и в последующем он наговорил на себя в совершенном разбое, его пугали тем, что ему «подкинуть» наркотики.

     К нему были применены недозволенные методы, применялась физическая сила, а поэтому подсудимый вынужден был признаться в том, чего он не совершал. Уголовное преследование в отношении подсудимого в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении него сфабриковано правоохранительными органами.

     Выдвигая доводы, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что, они с потерпевшим ФИО11 всего лишь подрались, что куртку и деньги у потерпевшего он не забирал. Что куртка потерпевшего была оставлена у него дома самим потерпевшим, что куртку сам отдавал сотрудникам полиции, на их требование.

     Однако с указанными доводами подсудимого ФИО1 суд не может согласиться по тем основаниям, что они не соответствуют действительности, и противоречат как материалам дела в целом, так показаниям свидетелей.

     То, что куртка с потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 была снята после нанесения подсудимым ударов камнем по голове потерпевшего, подтверждается тем, что куртка запачкана как грязью, так и кровью.

     Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО12, которые изымали куртку у подсудимого в ходе сбора первичного материала.

     Суд, отвергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он всего лишь подрался и не совершал разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1

     Суд к указанным показаниям подсудимого ФИО1 в этой части относится критически, поскольку, указанные показания подсудимым ФИО1 даны в целях смягчения и исключения его наказания в совершении разбойного нападения.

     С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника на стадии следствия в качестве обвиняемого давал признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

     Указанные обстоятельства исключали применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах.

     Кроме того, сам же подсудимый заявлял ходатайство о Постановлении приговора в особом порядке с признанием своей вины в совершении преступления, от которого он в последующем отказался в ходе судебного заседания.

     Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого ФИО1 какого-либо не дозволенного метода или же нарушения его права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

     Сторона защиты в обоснование выдвинутых доводов суду не представил никакие доказательства. Указанные доводы являются голословными и ни чем не подтверждаются.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 от признательных показаний отказался, выдвигая разные версии, в том числе обвиняя в подстрекательстве со стороны правоохранительных органов.

     Показания подсудимого ФИО1 носят крайне противоречивый и непоследовательный характер и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

     Доводы подсудимого ФИО1 о нарушениях его прав в ходе досудебного производства по делу также опровергаются материалами дела.

     Так, в ходе предварительного следствия по делу подсудимому ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия или давления.

     Ссылка подсудимого и его защитника на то, что были угрозы со стороны правоохранительных органов при получении показаний не дозволенными методами, не нашли своего подтверждения.

     В этой части какие-либо доказательства о том, что правоохранительные органы применили к подсудимому ФИО1 насилие или не дозволенные методы, отсутствуют.

     Отвергая доводы защиты о не причастности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд берет за основу доказательства стороны обвинения, поскольку, они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Суд считает, что эти доводы подсудимым ФИО1 выдвигаются в суде с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

     Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов потерпевшего и у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

     Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

     Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением ФИО1 преступления, совершено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

     Умысел у подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

     Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

     Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.            

     При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

     Как следует из материалов уголовного дела согласно характеристике, выданного из ОМВД РФ по <адрес изъят>, ФИО1 характеризуется, посредственно, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, подсудимый ФИО1 после совершенного преступления оказывал потерпевшему Потерпевший №1 медицинскую помощь, после совершенного преступления, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого.

     В ходе предварительного следствия, смягчающими вину подсудимого обстоятельствами наряду с указанными обстоятельствами было указано такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Однако указанное смягчающее обстоятельство судом не может быть признано при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в судебном заседании он не признал себя виновным, и не способствовал своими действиями рассмотрению дела в суде, наоборот, в судебном заседании давал противоречивые показания.

л.д.131, 132, 133.

     В судебном заседании путем допроса представителя Государственного казенного учреждения РД «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в МО «<адрес изъят>» установлено, что несовершеннолетние дети подсудимого ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ помещены с указанное специализированное учреждение.

     При этом представитель Государственного казенного учреждения РД «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в МО «<адрес изъят>» пояснил, что дети помещены в указанный центр из-за отсутствия возможности у подсудимого на содержание и воспитание детей. При этом, указал, что отец детей, подсудимый ФИО1 часто навещает своих детей, мать полностью отказалась от воспитания детей, указанные дети полностью находятся на содержании в указанном центре. При этом отца они характеризуют положительно.

     Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по делу, судом не установлено.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы и суд не усматривает основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

     К такому выводу суд приходит исходя из личности подсудимого. Подсудимый ФИО1 он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

     Ранее, при назначении наказаний, судом были применены требования ст.73 УК РФ, однако подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил тяжкое преступление, направленное против личности и общественной опасности. Л.д.125,135-136.      

     Совершенное преступление подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений и суд не усматривает возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

     С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 судим Избербашским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

     Подсудимый ФИО1, совершая новое преступление, будучи осужденным, условно с испытательным сроком, должных выводов не сделал для себя из факта предшествующего осуждения, что цели исправления преступника и специальной превенции в отношении данного лица не достигнуты.

     Указанные обстоятельства судом учитываются при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как, они позволяют назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и повышенной опасности подсудимого ФИО1, совершившего новое преступление при не отбытом наказании за предыдущее.

     В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

     С учетом личности подсудимого ФИО1, а также то, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены условного осуждения подсудимому ФИО1 по предыдущему приговору и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

     В статье 70 УК РФ - «Назначение наказания по совокупности приговоров» - сформулированы особые правила назначения наказания.

     В соответствии с частью 1 указанной статьи «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».

     В материалах дела имеются сведения о том, что по делу в качестве гражданского истца признан потерпевший Потерпевший №1, на общую сумму 8 000 рублей. Л.д.40-43.

     Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку деяние, которое вменяется в вину подсудимому ФИО1, действительно совершено и содержит признаки преступления, а его виновником является подсудимый ФИО1

     Из материалов дела следует, что действиями подсудимого ФИО1 причинён ущерб потерпевшему и размер причиненного ущерба составляет 8 000 рублей.

     В последующем в судебном заседании установлено, что куртка потерпевшему Потерпевший №1 возвращена, следовательно, по данному делу сумма иска изменилась, а вернее уменьшилась до 5 000 рублей, с учетом вычета стоимости куртки.

     Причиненный вред по делу является имущественным, является возмещаемым, а поэтому в соответствии ст.309 и 310 УПК РФ подлежит возмещению с подсудимого ФИО1

     Сведения о взыскании или распределении процессуальных издержек по делу, в материалах дела отсутствует.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

     На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Избербашского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы 2 (два) года и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     В срок наказания ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.        

     Вещественное доказательство 1 ДВД диск, видеозапись с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, хранящееся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

     Вещественное доказательство по делу, камень, который подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес изъят>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     При этом ФИО1 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Председательствующий ФИО8