Решение по делу № 8Г-3828/2020 от 31.01.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Школа №» о восстановлении на работе, взыскании сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ГБОУ <адрес> «Школа №» - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность воспитателя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, ответчик не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного по существу решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Департамента образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность воспитателя и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В пункте 3.19 должностной инстанции воспитателя указано, что воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции № ИОТ-051-16 по охране труда для воспитателя дошкольного отделения ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель несет персональную ответственность за здоровье и безопасность детей во время нахождения в дошкольном учреждении.

Воспитатель должен быть во время работы предельно внимательным к поведению детей, чтобы вовремя предупредить события, которые могут привести к несчастным случаям, аварийным ситуациям, конфликтным отношениям с родителями, опекунами и другими лицами (пункт 3.1).

Алгоритмом действий сотрудников ГБОУ Школа № при несчастном случае с обучающимися и воспитанником образовательного учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае наступления травмы, несчастного случая педагог (работник) обязан срочно вызвать скорую помощь, сопроводить пострадавшего к медицинскому работнику (при его наличии) для оказания первой доврачебной помощи, либо самостоятельно оказать первую доврачебную помощь, сообщить о травме дежурному администратору (директору, заместителю директора, специалисту по безопасности), сообщить о травме родителям (законным представителям).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовых обязанностей в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, определенных должностной инструкцией (пункт 3.19) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.2.), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 м. старшему методисту ФИО6 поступил телефонный звонок, в котором ей сообщили о том, что педагогический работник ФИО1 во время прогулки на детской площадке толкала ребенка ФИО7 и применила к нему недопустимые методы воспитания, которые могли нанести вред его физическому и психическому здоровью.

От дачи письменных объяснений по вышеуказанному факту ФИО1 отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. в дошкольной группе по адресу: <адрес>А произошел несчастный случай, в результате которого воспитанник ФИО8 ударился головой о кровать. При этом воспитатель ФИО1 не вызвала скорую помощь и не сообщила о факте несчастного случая администрации ГБОУ <адрес> «Школа №» и законным представителям воспитанника.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования по факту обращения законного представителя воспитанника дошкольной группы ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО8 - ФИО9 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт травмирования Приступы Ивана она не отрицала, равно как и факт того, что о случившемся она сразу не сообщила родителям и заведующей, так как была в шоковом состоянии, после посещения врача был выявлен ушиб носа.

Согласно протоколу ППО № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет рассмотрел обращение директора ГБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ № о даче мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принял решение о даче согласия на увольнение ФИО1 по названному основанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), должностной инструкцией воспитателя (п. 3.19) и инструкцией по охране труда воспитателя дошкольного отделения № ИОТ-051-16 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и увольнения соответственно, применены к ФИО1 обоснованно, процедура и порядок применения указанных дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют тяжести совершенных истцом проступков, к моменту издания приказа об увольнении ФИО1 являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполняла без уважительных причин возложенные на нее трудовые обязанности при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в жалобе на то, что истец не была ознакомлена с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией воспитателя, вывода судов о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков не опровергает, поскольку, как обоснованно указано судами, истец работает в указанной должности с 2008 года, в 2015, 2017 и 2018 годах между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, истец была ознакомлена с Инструкцией №ИОТ-051-16 по охране труда для воспитателя, что свидетельствует о том, что ФИО1 были известны её обязанности как воспитателя, которые она должна соблюдать, однако нарушила, за что привлечена к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё