Решение по делу № 2-633/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                            город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2018 по иску Папач Е.Н. к Попову С.П. о возмещении вреда,

установил:

Папач Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных указала, что 25.09.2017 по вине водителя Попова С.П., управлявшего транспортным средством KIA SORENTO XM, гос.рег.знак ..., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение и химическую чистку пальто, испачканного в результате ДТП,- 4 837 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Папач Е.Н. и её представитель по ордеру Журавель В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов С.П., его представитель по ордеру Горчакова Л.К. в судебном заседании не возражали против частичного удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагали явно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, обозрев дела ..., ..., медицинскую карту Папач Е.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41).

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия закреплено в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с послед. изм. и доп.).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств

и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует что 25.09.2017 в 18 часов 18 минут районе дома № <адрес> по

ул. <адрес> г. Воркуты Попов С.П., управляя транспортным средством KIA SORENTO XM,

государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на Папач Е.Н., проходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Водитель оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Попов С.П. вступившими в законную силу постановлениями судьи Воркутинского городского суда от 07.02.2017 и мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ... признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные постановления согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют значение преюдиции при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Папач Е.Н. (сочетанная тупая травма тела) в результате виновных действий Попова С.П. установлен судом и повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств вины Папач Е.Н. в указанном ДТП, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено, об уменьшении размера возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не заявлял, приведенные им в судебном заседании сведения о своем имущественном положении (ежемесячная заработная плата 50 000 рублей, в собственности автомобиль KIA SORENTO XM и квартира в г.Воркуте, на иждивении двое несовершеннолетних детей, на содержание которых уплачиваются алименты) о наличии таковых оснований не свидетельствуют.

В момент ДТП Попов С.П. управлял принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причиненный вред.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью испытал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании

приведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в

Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Папач Е.Н. причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий с учетом ее возраста, тяжести наступивших последствий, периода прохождения лечения, отказа истца от получения денежных средств от ответчика ввиду несогласия с суммой. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Папач Е.Н. приобретены назначенные лечащим врачом лекарственные препараты и эластичные бинты на сумму 1 889 рублей 10 копеек. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком в этой части не оспаривались, подлежат возмещению причинителем вреда Поповым С.П.

Вместе с тем достаточных доказательств того, что эхокардиологическое исследование (1 200 руб.) и исследование щитовидной железы (755 руб.) обусловлены повреждением здоровья Папач Е.Н. в результате ДТП и не могли быть проведены в плановом порядке за счет средств фонда обязательного медицинского страхования расходы истца суду не представлено, необходимость указанных расходов не доказана. Оснований для их возмещения в силу приведенных правовых норм с учетом разъяснений в п.27 названного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 не имеется.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы на чистку пальто женского демисезонного (квитанция-договор от <дата> ООО «АКВАЛАЙН+» на сумму 1 030 рублей) находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом ДТП. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Частичное удовлетворение исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папач Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.П. в пользу Папач Е.Н. 1 889 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а всего 61 889 рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Попова С.П. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                          Н.Г. Старовойтова