Решение по делу № 1-152/2016 от 18.02.2016

Дело № 1-152/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 14 марта 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

обвиняемых Лебедева С.Н., Пчелкина А.Ю.,

защитников: Лепёшкина Д.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

Молчановой Е.Е., представившей удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевших: КМВ, КДВ, КВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Лебедева СН, , ранее судимого:

,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пчелкина АЮ, , ранее судимого:

,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Н. совершил пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одна группой лиц по предварительному сговору.

Пчелкин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Лебедев С.Н., в период времени с <...> г. до <...> г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе ...., расположенного по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... регион, аккумуляторную батарею, неустановленной марки. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗНА материальный ущерб в сумме рублей.

Он же, Лебедев С.Н., в период времени с <...> г. по <...> г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе ...., расположенного по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки « », государственный регистрационный знак регион, похитил аккумуляторную батарею, неустановленной марки, емкостью «С90». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ААГ материальный ущерб в сумме рублей.

Он же, Лебедев С.Н., в период времени с 16 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 30 минут <...> г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории, огороженной забором для проведения строительных работ, расположенной по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из деревянного ящика аккумуляторную батарею марки « ». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО « » материальный ущерб на общую сумму рублей.

Он же, Лебедев С.Н., в период времени с <...> г. до <...> г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе ...., расположенного по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... регион похитил две аккумуляторных батареи марки « », стоимостью рублей и марки «61 Титан Euro Silver», стоимостью рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями КМВ значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Он же, Лебедев С.Н., по предложению Пчелкина А.Ю., вступили между собой в преступный сговор о длительном совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего, совместно с Пчелкиным А.Ю., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут <...> г., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе ...., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пчелкиным А.Ю., совместно и согласовано, согласно отведенной каждому роли, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки « » государственный регистрационный знак .... регион похитили аккумуляторную батарею, марки « », стоимостью рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого Лебедев С.Н. совместно с Пчелкиным А.Ю., в продолжение своего преступного умысла о длительном совместном совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут <...> г., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе ...., действуя умышленно, совместно и согласовано, согласно отведенной каждому роли, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки « », государственный регистрационный знак регион, похитили аккумуляторную батарею, марки « 6СТ 75», стоимостью рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого Лебедев С.Н. совместно с Пчелкиным А.Ю., в продолжение своего преступного умысла о длительном совместном совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 00 минут <...> г., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе ...., ...., действуя умышленно, совместно и согласовано, согласно отведенной каждому роли, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... регион, похитили аккумуляторную батарею, марки « », стоимостью рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лебедева С.Н. и Пчелкина А.Ю. был причинен материальный ущерб потерпевшему КДВ в сумме рублей, потерпевшему КВН в сумме рублей, потерпевшей ЧМА в сумме рублей.

В судебном заседании подсудимые Лебедев С.Н. и Пчелкин А.Ю., каждыйвину в инкриминируемых каждому деяниях признал полностью и каждый заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Преступления, совершенные каждым подсудимымотнесено законом к категории небольшой и средней тяжести преступлений, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия:

Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗНА) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ААГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО « ») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший КМВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие КДВ, КВН, ЧМА) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Пчелкина А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие КДВ, КВН, ЧМА) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, а также личности виновных:

Лебедев С.Н. – , а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем преступлениям , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и кроме этого, по факту кражи (потерпевшие КДВ, КВН, ЧМА) изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Пчелкин А.Ю. – , а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимых Лебедева С.Н. и Пчелкина А.Ю., каждого имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершивших умышленные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений по отношению к каждому преступлению, в связи с чем, наказание каждому подсудимому должно быть назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности каждого подсудимого и в совершенном каждым деянии отсутствуют, правила ст. 68 ч. 3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность подсудимых, ранее судимых, совершивших преступления каждый в период не снятой и не погашенной судимости, по месту регистрации не проживают, не предпринимают меры к официальному трудоустройству, что свидетельствует о склонности каждого подсудимого к совершению умышленных преступлений, их повышенной общественной опасности, низкой морально-нравственной оценки своих жизненных позиций, и, несмотря, на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает для подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, также как и не усматривает оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления, каждого подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях каждого подсудимого содержится рецидив преступлений, и каждый ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым, учитывая в данном случае наличие у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева СН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗНА) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ААГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший КМВ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие КДВ, КВН, ЧМА) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лебедеву С.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с <...> г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения Лебедеву С.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Республики Коми.

Признать Пчелкина АЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с <...> г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения на апелляционный период Пчелкину А.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу и на период апелляционного обжалования приговора содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук