Решение по делу № 2-566/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-566/18

32RS0027-01-2017-006485-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца - Леонтьевой Ю.В.,

представителя ответчика - Пиликян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО РСО «ЕВРОИНС», Киселева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.А. обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.07.2017 г. с участием автомобиля «Ауди» р/з №... и автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №... – Киселев С.В. Гражданская ответственность истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность Киселева С.В., как владельца автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №..., была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата ему произведена не была в связи с тем гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». С отказом выплате страхового возмещения истец не согласен.

По инициативе истца в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" была проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно заключению которого такой ущерб определен в сумме 473872 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в сумме 782800 - годные остатки 308928 руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 400000 руб.; неустойку в сумме 400000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 8000 руб.; расходы по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2000 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 15150 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченного истцу страхового возмещения в сумме 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 02.11.2018 г., истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб.; неустойку в сумме 400000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.; расходы по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2000 руб.: расходы по проведению экспертизы в сумме 15150 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 35875 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС», Киселев С.В.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2018 г. истец, представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», Киселев С.В., не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО РСО «ЕВРОИНС», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

Судебные уведомления, направленные в адрес Киселева С.В., возвращены в суд в связи с неполучением их последним.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Киселева С.В., сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Киселев С.В. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку уведомление с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом Киселеву С.В. и не получено последним по независящим от суда причинам, его следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания - 22.11.2018 г., при этом, Киселев С.В. несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Леонтьева Ю.В., на исковых требованиях, настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пиликян К.П., относительно требований, заявленных истцом, возражала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на то, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г. и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2017 г. с участием автомобиля «Ауди» р/з №... и автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №... – Киселев С.В. Гражданская ответственность истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Киселева С.В., как владельца автомобиля «ОПЕЛЬ» р/з №..., застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата ему произведена не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, невыплата страхового возмещения истцу имела имело по причине того, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23.11.2017 г. № 32-17-0833, проведенной по инициативе истца, размер материального ущерба, причиненного истцу ДТП составляет 473872 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 782800 руб. - стоимость годных для реализации остатков 308928 руб.).

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 17.07.2017 г. № 5 391 259, проведенной по инициативе ответчика рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 213800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 г. была проведена экспертиза № 18-В27691, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г.

В определении от 22.06.2018 г. суд пришел к выводу о том, что указанная экспертиза, с учетом, показаний эксперта - К., а также технической рецензии «ИНАЭ-МАДИ» вызывает сомнения в правильности (обоснованности) указанного заключения, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводами эксперта АНОДПО "Международного института логистики и транспорта" от 08.10.2018 г. № М400818 определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г. не представляется возможным. В месте с тем, как следует из содержания указанного заключения повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2017 г. (л.з. № 26, 31, 32).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выводы экспертов ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23.11.2017 г. № 32-17-0833, заключения эксперта АНОДПО "Международного института логистики и транспорта" от 08.10.2018 г. М400818 не оспаривал, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23.11.2017 г. № 32-17-0833, АНОДПО "Международного института логистики и транспорта" от 08.10.2018 г. М400818, а также сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представил.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23.11.2017 г. № 32-17-0833, АНОДПО "Международного института логистики и транспорта" от 08.10.2018 г. № М400818, в отличии от заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 17.07.2017 г. № 5 391 259, экспертного заключения ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 г. № 18-В27691, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь указанных заключений с материалами административного дела по факту ДТП, данными акта осмотра транспортного средства истца ИП И. от 14.07.2017 г., а также показаниями свидетелей: Ц., Ф., суд принимает в обоснование выводов о соответствии повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также о размере ущерба, причиненного истцу ДТП, который суд считает необходимым определить в сумме 473872 руб.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400000 руб. : 2 = 200000 руб.).

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 03.08.2017 г. по 04.12.2017 г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме 400 000 руб.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 пленума ВС РФ высказанных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, просил суд уменьшить неустойку, предъявляемую истцом к взысканию, однако каких либо доказательств исключительности такого случая, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшению размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

В месте с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 131525 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оплате составления расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15150 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 35875 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70500 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика: 143025 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходов по оплате составления расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2000 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 15150 руб., расходов по оплате рецензии 35875 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70500 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» - государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долгова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова А.А. 800500 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 400000 руб.; штраф в сумме 200000 руб.; неустойку в сумме 200000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова А.А. судебные расходы в сумме 131525 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оплате составления расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15150 руб., расходы по оплате рецензии 35875 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70500 руб.

В остальной части исковых требований, Долгову А.А., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.