Решение по делу № 12-12/2019 от 30.11.2018

12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 марта 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эксперт» Ревуцкой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эксперт»,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Эксперт» Ревуцкая Н.А. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Эксперт» как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> тягачи седельные», гос.рег.знак О 666МН163(СТС<адрес>), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ и подвергнут и административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Эксперт» Ревуцкая Н.А. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты> тягачи седельные», гос.рег.знак №(СТС<адрес>) со ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды ООО «Элвес» и в момент видео фиксации авто находился в пользовании у иного лица.

Генеральный директор ООО «Эксперт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 22,24), о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядилась по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ООО «Элвес», извещенные о судебном заседании, также не явились.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ООО «Эксперт» в части отмены постановления и прекращения производства по делу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от 08.11.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», собственник т/с марки «<данные изъяты> тягачи седельные», гос.рег.знак №), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. «Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Эксперт».

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «Эксперт» приложил следующие документы: копию договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018г., заключенных между ООО «Эксперт» и ООО «Элвис», акты №, 4, 5, 6, 7 и платежные поручения № и 1248 (л.д. 5-14).

Из представленных ООО «Эксперт» копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018г., актов №, 4, 5, 6, 7 и платежных поручений № и 1248, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороге. Оригинал данного договора, акта передачи, акты №, 4, 5, 6, 7 и платежные поручения № и 1248 в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представленные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Эксперт» не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Эксперт» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки «<данные изъяты> тягачи седельные», г/н №), принадлежащим ООО «Эксперт», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы».

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУ ОГБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Эксперт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ООО «Эксперт» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Эксперт» как собственник (владелец) грузового т/с <данные изъяты>», гос.рег.знак №), с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Однако, ни текст постановления, ни представленные материалы дела, не содержат сведений о том, что ООО «Эксперт» ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт» от 08.11.2018г. подлежит изменению: действия ООО «Эксперт» суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ООО «Эксперт» наказания до 5000 рублей, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018г. в отношении ООО «Эксперт», не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эксперт» изменить: переквалифицировать действия ООО «Эксперт» на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Эксперт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья