Решение по делу № 2-279/2016 (2-7800/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-279(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Беляковой И.В., представителя истицы, - адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение №2497 и ордер № 419 от 28 декабря 2015 года, представителя ответчика Деньжакова И.В., - адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № 1870 и ордер № 1893 от 28 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Л.Н. к Деньжаков И.В., Акиртава Г.Р. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ляшенко Л.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика Деньжакова И.В. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> водитель автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Казаров В.А. в нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил защемление пассажира Ляшенко Л.Н. закрывающимися дверями автобуса, что привело к её падению на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истице, был причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, которые повлекли за собой тяжелые последствия, ухудшившие общее состояние здоровья.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Казаров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При управлении автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Деньжакову И.В., Казаров В.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акиртава Г.Р. владеющим и пользующимся названным автобусом на основании договора аренлы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ляшенко Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, - адвокат Альхимович Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ляшенко Л.Н. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Деньжакова И.В. как собственника источника повышенной опасности. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные её доверительницей на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. При этом пояснила, что расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов и т.п. были возмещены её доверительнице по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между ЗАО «СГ УралСиб» и ИП Акиртава Г.Р.

Ответчик Деньжаков И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком в силу того, что, принадлежащий ему автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № был передан а аренду Акиртава Г.Р. с которым у водителя Казарова В.А. заключен трудовой договор.

Представитель ответчика Деньжакова И..В., - Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований к Деньжакову И.В. отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Акиртава Г.Р.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Акиртава Г.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Направленное в адрес данного ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», а потому суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы Ляшенко Л.Н., - адвоката Альхимович Ю.В., представителя ответчика Деньжакова И.В., - адвоката Столярова Д.Б. заключение прокурора Беляковой И.В. полагавшей, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению именно к ответчику Деньжакову И.В., как собственнику источника повышенной опасности, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Акиртава Г.Р., в удовлетворении требований к ответчику Деньжакову И..В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> водитель автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Казаров В.А. в нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил защемление пассажира Ляшенко Л.Н. закрывающимися дверями автобуса, что привело к её падению на проезжую часть дороги (л.д.20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истице, был причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, которые повлекли за собой тяжелые последствия, ухудшившие общее состояние здоровья (л.д.12-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Казаров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (9-11).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Определяя надлежащего ответчика, - Акиртава Г.Р., суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит Деньжакову И.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Деньжаковым И.В. и гражданином Акиртава Г.Р. вышеназванный автобус был передан в аренду последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Между ИП Акиртава Г.Р. и Казаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса категории «D» (л.д.38-40).

Факт действительной передачи в аренду автобуса с марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № от Деньжакова И.В. к Акиртава Г.Р. подтверждается вышеназванными доказательствами во взаимосвязи с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ УралСиб» и ИП Акиртава Г.Р. по которому истица использовала свое право на получение страхового возмещения.

В силу ст. 846 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлся арендатор Акиртава Г.Р., а потому в силу закона и договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № не может быть возложена на ответчика Деньжакова И.В., в силу чего требование истицы к Деньжакову И.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о возмещении Деньжаковым И.В. судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание признание ответчиком обязанности по компенсации морального вреда в указанном истицей размере, а потому определяет его размер в 100000 руб. 00 коп.

По вопросу возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Л.Н. оплатил адвокату Альхимович Ю.В. 15000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов Ляшенко Л.Н. подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с Круглова А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Акиртава Г.Р. в пользу Ляшенко Л.Н. 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 107000 (сто семь тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с Акиртава Г.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Ляшенко Л.Н. к Деньжаков И.В. о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>