Решение по делу № 8Г-11232/2021 [88-14816/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1695/2020

8г-11232/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    31 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольская О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петриченко Марии Эдуардовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 18 февраля 2021 года по иску Петриченко Марии Эдуардовны                     к Сугоняк Наталье Николаевне, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Петриченко Мария Эдуардовна (далее – истец, Петриченко М.Э.) обратилась в суд с исковым заявлением к Сугоняк Наталье Николаевне (далее – Сугоняк Н.Н.), Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Петриченко М.Э. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и вынести новое решение, которым признать Петриченко Марию Эдуардовну добросовестным приобретателем двух офисных помещений №№ 16 и 17 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. У истца в рамках уголовного дела безо всякой компенсации изъяты принадлежащие ей объекты недвижимости. Петриченко М.Э. является добросовестным приобретателем и не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,Петриченко М.Э. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16 июля 2016 года являлась собственником помещений офис № 17 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 70,4 кв. м, по адресу: <адрес>

Управлением на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении указанного недвижимого имущества по причине выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Решением Анапского городского суда от 22 декабря 2016 года истребованы из чужого незаконного владения Петриченко М.Э. помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 70,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Признано право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 70,4 кв. м по адресу: <адрес> Признано отсутствующим право собственности Петриченко М.Э. на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 70,4 кв. м, по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что согласно договору от 22 августа 2005 года № 15, заключенному между ЖК «Медик» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», последнее в период с августа 2005 года по сентябрь 2009 года осуществляло строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Лазурная в г. Анапе», где выступало генподрядчиком, а ЖК «Медик» – заказчиком. По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения в качестве оплаты ЖСК «Медик» передало часть жилых и нежилых помещений в распоряжение ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», в том числе нежилых (офисных) помещений №№ 16,17 в четвертом подъезде. Впоследствии у ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» на указанные помещения дольщиков не нашлось и они были включены в реестр федеральной собственности.

Председатель ЖК «Медик» Сугоняк Н.Н., являясь заказчиком строительного объекта, имела доступ ко всем разрешительным документам на строительство здания, так как лично занималась их подготовкой. В связи с чем она достоверно знала о нереализованных ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» офисных помещений под номерами 16, 17.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на исполнение договорных отношений с ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России», Сугоняк Н.Н., действуя из корыстных побуждений, заключила от имени ЖК «Медик» со Скворцовым Э.А. договор № 90/2, 91/2, 92/2 о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому после выполнения условий договора Скворцов Э.А. приобретает офисные помещения №№ 16 и 17.

Приговором Анапского городского суда от 28 мая 2014 года Сугоняк Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

В приговоре, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано, что в связи с тем, что помещения №№ 16 и 17, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, улица Лазурная, 18, должны были быть в порядке расчета переданы государственной организации ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», то являются федеральной собственностью. Однако, спорное имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника – Российской Федерации, поскольку выбыло посредством совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций отказали в заявленных Петриченко М.Э. требованиях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты – в статье 12 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеназванный правовой подход, следует отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации о возвращении помещений №№ 16 и 17, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, улица Лазурная, 18, являлся именно виндикационный иск.

Если решение об отчуждении имущества принято органом, не имеющим права на распоряжение федеральной собственностью, имущество считается выбывшим из владения помимо воли Российской Федерации.

Территориальное управление не принимало участия в купле-продаже спорных нежилых помещений, на основании чего указанные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Установив, что нежилые помещения №№ 16 и 17, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, улица Лазурная, 18, относятся к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петриченко М.Э.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля       2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Л. Никольская

            Т.А. Хаянян