Решение по делу № 2-287/2022 от 12.01.2022

Дело №2-287/2022 (13RS0023-01-2022-000114-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Панькина Максима Васильевича,

представителя истца - Царапкина А.Н. действующего на основании доверенности 13 АА 1128328 от 25.11.2021г. сроком действия три года,

ответчика – Нестеровой Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Максима Васильевича к Нестеровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Панькин М.В. обратился в суд с иском к Нестеровой О. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.03.2021г.года между Панькиным М.В. (далее - Истец) и Нестеровой О.А. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа б/н в соответствии с которым истец предоставил в займ ответчику 350000 рублей на три месяца с 24.03.2021г. по 24.06.2021г. с указанием даты возврата займа не позднее 25.06.2021г. По наступлению срока возврата займа ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ответчиком предоставлен в залог автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, оцененный сторонами в 370000 рублей.

Основывая свои требования на статьях 348,349,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Нестеровой О.А. задолженность по договору займа от 24 марта 2021года в размере 350000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нестеровой Ольге Александровне, автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Панькин М.В. и его представитель истца Царапкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик – Нестерова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Нестерова О.А. представила заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования Панькина М.В. о взыскании задолженность по договору займа от 24 марта 2021года в размере 350000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нестеровой Ольге Александровне, автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплатой услуг от 04 августа 2021г. (л.д.19).

Так, с учетом удовлетворения исковых требований истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панькина Максима Васильевича к Нестеровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Ольги Александровны в пользу Панькина Максима Васильевича задолженность по договору займа б/н от 24 марта 2021 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый принадлежащий Нестеровой Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Нестеровой Ольги Александровны в пользу Панькина Максима Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 11 марта 2022 года

Судья И.В. Куликова