Решение по делу № 33-9744/2019 от 15.08.2019

    Судья: Шурхай Т.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                     Дело № 33-9744

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «10» сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминовой Татьяны Васильевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузьминовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

         У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» изначально обратилось в суд с иском к Киренковой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ингечековой И.Г., было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры. На момент затопления квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис № от 26.10.2016.

Согласно акту обследования ООО «УК Доверие-Н» от 03.03.2017 и повторному акту от 16.03.2017 причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры № стало затопление, произошедшее в результате течи из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 71502 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2017 и № от 26.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по адресу <адрес> являлась К.Л.П. Ей было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако ответа так и не поступило.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры № по адресу <адрес> на день затопления являлась Кузьминова Т.В.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика К.Л.П. на надлежащего ответчика Кузьминову Т.В.

Истец просил взыскать с Кузьминовой Т.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 71502 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузьминова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корсукова Е.А., действующая по доверенности от 13.05.2019, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ингечекова И.Г., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьминова Т.В. в лице представителя Корсуковой Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, указывает, что к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь, а у истца возникло право на возмещение убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму страхователю Ингечековой И.К.

Отмечает, что несмотря на то, что законодательством прямо не предусмотрена частичная суброгация, таковая может иметь место по договору страхования в случае, когда причинитель вреда в добровольном порядке возместил ущерб страхователю.

В данном случае Ингечекова И.Г. получила в счет возмещения ущерба за затопление квартиры от сына ответчика 35500 руб., следовательно, у нее возникло право требования только в пределах недоплаченной суммы реального ущерба.

Также считает, что не подлежат возмещению выплаты, произведенные страховщиком страхователю за испорченную электронную технику, т.к. достоверных сведений о том, что данная техника была повреждена именно во время затопления не имеется, указаний относительно электронной техники нет ни в акте обследования, составленном сразу после затопления, ни в заявлении страхователя в управляющую компанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что Ингечекова И.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.07.2012.

          Ответчик Кузьминова Т.В. являлась собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в период с 12.02.2016 по 11.10.2017. Указанная квартира расположена над квартирой Ингечековой И.Г.

          26.10.2016 между Ингечековой И.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества (Полис страхования № «Привет, сосед!») на основании Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 30.07.2014. Период страхования с 26.10.2016 по 25.10.2017.

          01.03.2017 произошел залив квартиры Ингечековой И.Г., в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

          Согласно акту ООО УК «Доверие-Н» от 03.03.2017 в квартире повреждены: комната (спальня) – потолки, протечка происходила с вышерасположенной квартиры в районе люстры; наличие влажности по стене смежной с комнатой (зал); комната (зал) – протечка происходила с люстры и вокруг люстры; наличие влажности по всему периметру стен, наличие влажности по всему периметру пола; комната (спальня угловая) – наличие влажности вокруг лампочки и частично над входной дверью; наличие влажности на стене смежной с комнатой (зал); коридор – наличие влажности по всему периметру потолка; наличие влажности частично по всему периметру стен; наличие влажности по всему периметру пола; кухня – наличие влажности по всему периметру стен, наличие влажности по всему периметру пола.

           При повторном осмотре квартиры управляющей компанией 16.03.2017 обнаружены деформация обоев в спальне (1 лист), в зале (5 листов), в кухне (5 листов); деформация пола в зале незначительная, в коридоре по всему периметру, в кухне по всему периметру незначительная; в угловой спальне над дверным блоком сухие желтые разводы, в коридоре на стенах сухие желтые разводы. Повреждения зафиксированы в акте от 16.03.2017.

          Оба акта содержат выводы о том, что затопление квартиры Ингечековой И.Г. произошло в результате протечки из квартиры №, собственник которой производил работы по замене стояка отопления и отопительного прибора.

          28.04.2017 Ингечекова И.Г. обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту от 24.05.2019 залив квартиры Ингечековый И.Г., произошедший 01.03.2017, страховая компания признала страховым случаем и выплатила Ингечековой И.Г. страховое возмещение в размере 44802 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017. При этом страховая компания учла повреждения, указанные в актах о заливе квартиры Ингечековой И.Г. В подтверждение повреждения от залива квартиры телефона Lenovo, клавиатуры компьютера, системного блока истец затребовал от Ингечековой И.Г. заключение сервис-центра о причинах повреждения данного оборудования.

В соответствии с техническими заключениями от 21.07.2017 СЦ "ИнтерБит" телефон Lenovo не включается, имеет следы залития, дисплейный модуль неисправен, материнская плата имеет значительные повреждения в результате окисления контактов, ремонт нерентабелен. Системный блок компьютера не включается, имеет следы залития, запах гари, из-за попадания жидкости произошло короткое замыкание по 12v линии на материнской плате, вследствие чего вышли из строя материнская плата, процессор, оперативная память, блок питания.

Повреждения телефона, клавиатуры и системного блока страховая компания также признала страховым случаем, оценила размер убытков в 26700 рублей, что подтверждается страховым актом от 07.06.2017.

09.08.2017 истец перечислил Ингечековой И.Г. платежным поручением денежные средства в размере 26700 рублей.

Общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 71502 рубля.

Все повреждения, которые истец учел при расчете страхового возмещения, указаны в локальном сметном расчете вместе с калькуляцией убытков, представленными в материалы дела.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик является виновной в причинении ущерба собственнику квартиры № Ингечековой И.Г., поскольку залив квартиры Ингечековой И.Г. явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию оборудования своей квартиры в исправном состоянии, так как причиной залива послужила течь при самостоятельной, без привлечения управляющей компании замене Кузьминовой Т.В. стояков и радиатора отопления, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик не предоставила, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 71502 рубля в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, поскольку не учтено, что ответчик возместила Ингечековой И.Г. ущерб в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из расписки, на которую ссылается ответчик, 16.03.2017 С. (сын ответчика) в счет возмещения ущерба за залив квартиры выплатил денежные средства в размере 30 000 руб. М., Ингечекова И.Г. получила 29.09.2017 денежные средства в размере 5500 руб.

В судебном заседании Ингечекова И.Г. факт получения от ответчика денежных средств в сумме 35 500 руб. не оспаривала.

Вместе с тем, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

          Истцом в материалы дела представлена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, из которой исходил истец при выплате страхового возмещения Ингечековой И.Г. Размер данного ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств того, что он не превышает или превышает реальный размер убытков Ингечековой И.Г., в дело не представлено.

          В связи с этим, факт выплаты ответчиком Ингечековой И.Г. денежных средств в сумме 35500 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении истцу в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 71502 рубля.

В то же время, ответчик, если она считает, что её права были нарушены выплатой Ингечековой И.Г. денежных средств в размере 35 500 рублей, не лишена права на обращение в суд за защитой указанных прав.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с применением судом норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, данные доводы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминовой Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                          Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                        Пискунова Ю.А.

                                                                                       Сорокин А.В.