cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-90/2024 (33-3261/2023;) от 07.12.2023

СудьяБогуславская О.В. Дело № 33-90/2024

№ 2-1118/2023

УИД 37 R S0012-01-2023-001217-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Надежина Владимира Георгиевича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 сентября 2023 г. по иску Надежина Владимира Георгиевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

Надежин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Кия Оптима (государственный регистрационный знак №) под управлением Середы К.А. и Пежо 508 (государственный регистрационный знак № под управлением Надежина В.Г., принадлежащего Надежину В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 508 получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Середы К.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Надежина В.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Середы К.А. – в ООО «Зетта Страхование». ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». После фиксации всех необходимых данных о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении появилось уведомление следующего содержания «ДТП не отправлено; ДТП отправляется; 2021-02-12 23:33». По прошествии времени иных уведомлений в приложении не отразилось. Надежин В.Г. 17.02.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Надежина В.Г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей исходя из положений п. 4 ст. 11.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С настоящим решением Надежин В.Г. не согласился, 18.01.2023 направил в адрес страховщика претензию, в которой изложил следующие требования: выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508, либо возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не последовало. Надежин В.Г. 23.02.2023 по электронной почте повторно страховщику направил претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в претензии, датированной 18.01.2023, а также уведомление о том, что 17.02.2023 уполномоченными органами полиции по его заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа. Надежин В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило поводом для обращения Надежина В.Г. с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 300000 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 и за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанную из фактической суммы задолженности исходя из суммы убытков в размере 300000 рублей по 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2023 г. исковые требования Надежина В.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Надежина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 и с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 300000 рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300000 рублей по состоянию на 21.09.2023, по 1% за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

С решением суда стороны не согласны, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, Надежин В.Г. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Надежин В.Г., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Середа К.А., представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского Союза Автостраховщиков не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Надежин В.Г. направил суд для участия в судебном заседании своего представителя Карпова Г.А. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя Надежина В.Г. по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на доводы жалобы ответчика, представителя АО «СОГАЗ» Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей на доводы истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст.13, 61, 209 гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 установлены следующие обстоятельства.

На автодороге от <адрес> к <адрес> 12.02.2021 в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный № под управлением Середы К.А. и автомобиля Пежо 508 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Середа К.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.02.2021 Надежин В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 20.02.2021 организован осмотр транспортного средства Надежина В.Г.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021, подготовленному ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 без учета износа составляет 431109,71 руб., с учетом износа – 254000 рублей. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и 16.03.2021 произвело выплату страхового возмещения Надежину В.Г. в размере 100000 рублей.

ООО «Зетта Страхование», как страховой организацией причинителя вреда, 23.03.2021 перечислена АО «СОГАЗ» выплаченная Надежину В.Г. денежная сумма.

По поручению ООО «Зетта Страхование» ООО «Страховой Эксперт» 31.03.2023 проведено исследование с целью установления соответствия повреждений автомобиля Пежо 508обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По заключению № 08-03.21, заявленные повреждения в передней, задней и правой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима с последующим наездом на снежный вал и съездом в кювет, что послужило поводом для обращения страховщика с иском в суд к Надежину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-449/2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля Пежо 508 механизму и обстоятельствам заявленного Надежиным В.Г. ДТП. По результатам исследования экспертом установлены повреждения автомобиля Пежо 508, соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая без учета износа составила 432400 рублей, с учетом износа – 247900 рублей, что отражено в заключении эксперта № 05-04/2022 от 12.05.2022. Настоящее заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения судаот 06.07.2022, которым в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Надежину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Надежин В.Г. по состоянию на 12.02.2021 являлся собственником транспортного средства Пежо 508.

Как следует из определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середы К.А., вынесенного командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области по результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г., 12.02.2021 имело место ДТП с участием автомобиля Пежо 508 под управлением Надежина В.Г. и автомобиля Kиа Оптима под управлением Середы К.А., которое было зафиксировано участниками происшествия посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений истца, следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Надежин В.Г. в электронной форме 18.01.2023 и 21.01.2023 обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых указывал на факт оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», а также на то, что по неизвестным ему причинам данные о ДТП не были переданы в АИС ОСАГО, и излагал требования организовать ремонт его транспортного средства или возместить ему убытки в размере 300000 рублей в случае отказа страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Указанные претензии не были удовлетворены страховщиком.

27.03.2023 Надежин В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 25.04.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Надежина В.Г., при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что Надежиным В.Г. не представлено доказательств фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с помощью технических средств контроля, а также использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем сделан вывод, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО исходя из перечня представленных документов на момент рассмотрения заявления о страховом событии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено истцом надлежащим образом с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол»,учитывая, установленный вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате Надежину В.Г. в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, о чем заявлено истцом, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 300000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 в соответствии с Единой методикой без учета износа 432400 рублей, лимит ответственности страховщика 400000 рублей, 100000 рублей выплаченное страховое возмещение). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штраф до 70000 руб., неустойки до 200000 руб., компенсация морального вреда взыскана в размере 3000 руб.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что материалами дела не подтвержден факт оформления ДТП истцом в приложении, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 100000 рублей, каких-либо нарушений АО «СОГАЗ» не допущено, страховщик в установленный срок направил в РСА сведения о действующем полисе страхования.

В соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

В пункте 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, перечислены необходимые данные и сведения, которые относятся к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно скриншотам из мобильного приложения «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортное происшествие 12.02.2021 было оформлено участниками ДТП без участия сотрудника ГИБДД в электронном виде, путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Согласно ответу РСА на запрос суда, сбоев в работе «ДТП. Европротокол» 12.02.2021 не зафиксировано; регистрации дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ННН № с 12.02.2021 13:00 по 13.02.2021 00:00 не найдено; в АИС ОСАГО есть сведения о договоре ОСАГО ННН № сроком действия с 02.10.2020 по 01.10.2021 (период использования с 02.10.2020 по 01.01.2021), в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность Надежина В.Г. при управлении транспортным средством Пежо 508; РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021 с участием транспортного средства Пежо 508 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 15.08.2023, при этом в системе СТ-ГЛОНАСС зарегистрированы запросы в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА), которые соответствуют пользователю-держателю полиса ОСАГО ННН №; запрос типа «Метод запроса данных пользователя» со статусом «Принят в обработку» был зарегистрирован 12.02.2021 23:32:57, в это же время в системе зарегистрирован запрос этого же типа, со статусом «Обработан успешно», что свидетельствует о том, что с мобильного приложения поступил запрос в систему СТ-ГЛОНАСС на предоставление и подтверждение данных о пользователе через ЕСИА, но дальнейшие необходимые действия проведены не были по неизвестным причинам; более детальный анализ провести не представляется возможным, так как данные логирования мобильных приложений, которые могли указать причину такого поведения хранятся в течение трех месяцев.

Кроме того, в ответе на запрос суда от 15.08.2023 РСА даны разъяснения следующего характера.

В рамках мобильного приложения «ДТП. Европротокол» при оформлении дорожно-транспортного происшествия предусмотрена проверка валидности полиса ОСАГО. В выпадающем списке «Данные о полисе ОСАГО» должны быть по умолчанию подставлены серия и номер полиса ОСАГО из ЛК, у которого статус «Действующий», и который является первым в отсортированном по названию списке. Если отсутствуют действующие договоры в ЛК, то выпадающий список не должен отображаться. Следовательно, если полис не является валидным, пользователь не может использовать его для оформления дорожно-транспортного происшествия через приложение «ДТП. Европротокол».

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» передало в РСА сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Надежиным В.Г., были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что АО «СОГАЗ» направило в РСА информацию о том, что транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком использования транспортного средства с 02.10.2020 по 01.01.2021, что не соответствует данным страхового полиса.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 12.02.2021 о договоре ОСАГО (полис ННН №) в графе «Срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО» указано «период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату».

При этом подлинником страхового полиса ННН № имеющемуся в материалах дела, срок страхования определен с 02.10.2020 по 01.10.2021. На оборотной стороне полиса имеются особые отметки: «Полис ННН № выдан 13.01.2021 взамен полиса ННН № в связи с увеличением периода использования ТС. Доплата 1410,88 руб. Читать верным период с 13.01.2021 по 01.10.2021». Указанная запись заверена печатью АО «СОГАЗ» и подписью представителя страховщика.

Каких либо достоверных доказательств того, что информация о действующем полисе передавалась страховщиком в РСА материалы дела не содержат. При этом, независимо от того, по чьей вине были размещены в АИС ОСАГО недостоверные сведения о сроке действия полиса, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС ОСАГО и дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано по причинам, независящим от действий Надежина В.Г., доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Учитывая, что информация, переданная страховщиком в РСА о сроке действия полиса страхования являлась недостоверной, либо по каким-либо иным причинам, в результате чего дата дорожно-транспортного происшествия оказалась вне рамок периода использования транспортного средства, что с учетом положений заключаемого между РСА и лицом, использующим мобильное приложение, пользовательского соглашения (п. п. 4.7, 5.3-5.5, 5.7, 5.12-5.14), могло повлиять на результат процедуры оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронной форме.

Доказательств нарушений правил оформления ДТП со стороны Надежина В.Г. материалы дела не содержат, согласно скриншотам мобильного приложения статус истории ДТП от 12.02.2021 «ДТП отправляется», таким образом истец предпринял все зависящие от себя меры для извещения страховой компании о произошедшем ДТП в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», относительно того, что размер неустойки и штрафных санкций является завышенным, каких-либо нарушений прав потребителей страховщик не допустил, отклоняются судебной коллегией.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, которая за период с 12.03.2021 по 16.03.2021 (частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей) и с 17.03.2021 по 12.06.2023 (дата определена истцом) составляет 2468780 рублей. (400000 рублей х 1% х 5 дней)+(300000 рублей х 1% х 919 дней) = 2474000 рублей-5220 рублей (выплаченная страховщиком потерпевшему неустойка).

Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом принимая во внимание, поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, юридический характер неустойки носит компенсационный характер, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что страховщик предпринимал меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, период времени, который прошел с момента выплаты суммы страхового возмещения, с размером которого не согласился истец, а также максимальный размер неустойки 400000 руб., размер неустойки подлежащей взысканию снижен судом до 200000 рублей

Также в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения судом решения на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 200000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки ограничен судом в размере 200000 рублями, при этом суд первой инстанции не учел, что ранее страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 5220 рублей, является несостоятельным, противоречащим выводам суда изложенными в решении.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом при определении размера неустойки за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 была учтена сумма неустойки в размере 5220 рублей, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу добровольно, в связи с чем размер неустойки составил 2468780 рублей (2474000 рублей-5220 рублей (выплаченная страховщиком потерпевшему неустойка), при этом в последующем данная сумма была ограничена суммой максимального размера неустойки 400000 рублей и снижена до 200000 руб.. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей. (300000 руб. /2)

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание действия ответчика до обращения истца с иском в суд, а именно факт добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммами неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу о возможности применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и снижении размера неустойки до 200000 рублей, штрафа до 70000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Определенные судом размеры неустойки и штрафа соответствуют всем имеющим для дела обстоятельствам, в том числе заявленным сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что факт нарушения АО «СОГАЗ» права Надежина В.Г. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением страховщиком его прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, нежели чем определено судом, противоречило бы тркбованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Надежина Владимира Георгиевича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяБогуславская О.В. Дело № 33-90/2024

№ 2-1118/2023

УИД 37 R S0012-01-2023-001217-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Надежина Владимира Георгиевича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 сентября 2023 г. по иску Надежина Владимира Георгиевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

Надежин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Кия Оптима (государственный регистрационный знак №) под управлением Середы К.А. и Пежо 508 (государственный регистрационный знак № под управлением Надежина В.Г., принадлежащего Надежину В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 508 получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Середы К.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Надежина В.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Середы К.А. – в ООО «Зетта Страхование». ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». После фиксации всех необходимых данных о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении появилось уведомление следующего содержания «ДТП не отправлено; ДТП отправляется; 2021-02-12 23:33». По прошествии времени иных уведомлений в приложении не отразилось. Надежин В.Г. 17.02.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Надежина В.Г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей исходя из положений п. 4 ст. 11.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С настоящим решением Надежин В.Г. не согласился, 18.01.2023 направил в адрес страховщика претензию, в которой изложил следующие требования: выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508, либо возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не последовало. Надежин В.Г. 23.02.2023 по электронной почте повторно страховщику направил претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в претензии, датированной 18.01.2023, а также уведомление о том, что 17.02.2023 уполномоченными органами полиции по его заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа. Надежин В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило поводом для обращения Надежина В.Г. с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 300000 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 и за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанную из фактической суммы задолженности исходя из суммы убытков в размере 300000 рублей по 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2023 г. исковые требования Надежина В.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Надежина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 и с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 300000 рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300000 рублей по состоянию на 21.09.2023, по 1% за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

С решением суда стороны не согласны, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, Надежин В.Г. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Надежин В.Г., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Середа К.А., представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского Союза Автостраховщиков не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Надежин В.Г. направил суд для участия в судебном заседании своего представителя Карпова Г.А. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя Надежина В.Г. по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на доводы жалобы ответчика, представителя АО «СОГАЗ» Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей на доводы истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст.13, 61, 209 гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 установлены следующие обстоятельства.

На автодороге от <адрес> к <адрес> 12.02.2021 в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный № под управлением Середы К.А. и автомобиля Пежо 508 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Середа К.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.02.2021 Надежин В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 20.02.2021 организован осмотр транспортного средства Надежина В.Г.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021, подготовленному ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 без учета износа составляет 431109,71 руб., с учетом износа – 254000 рублей. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и 16.03.2021 произвело выплату страхового возмещения Надежину В.Г. в размере 100000 рублей.

ООО «Зетта Страхование», как страховой организацией причинителя вреда, 23.03.2021 перечислена АО «СОГАЗ» выплаченная Надежину В.Г. денежная сумма.

По поручению ООО «Зетта Страхование» ООО «Страховой Эксперт» 31.03.2023 проведено исследование с целью установления соответствия повреждений автомобиля Пежо 508обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По заключению № 08-03.21, заявленные повреждения в передней, задней и правой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима с последующим наездом на снежный вал и съездом в кювет, что послужило поводом для обращения страховщика с иском в суд к Надежину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-449/2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля Пежо 508 механизму и обстоятельствам заявленного Надежиным В.Г. ДТП. По результатам исследования экспертом установлены повреждения автомобиля Пежо 508, соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая без учета износа составила 432400 рублей, с учетом износа – 247900 рублей, что отражено в заключении эксперта № 05-04/2022 от 12.05.2022. Настоящее заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения судаот 06.07.2022, которым в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Надежину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Надежин В.Г. по состоянию на 12.02.2021 являлся собственником транспортного средства Пежо 508.

Как следует из определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середы К.А., вынесенного командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области по результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г., 12.02.2021 имело место ДТП с участием автомобиля Пежо 508 под управлением Надежина В.Г. и автомобиля Kиа Оптима под управлением Середы К.А., которое было зафиксировано участниками происшествия посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений истца, следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Надежин В.Г. в электронной форме 18.01.2023 и 21.01.2023 обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых указывал на факт оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», а также на то, что по неизвестным ему причинам данные о ДТП не были переданы в АИС ОСАГО, и излагал требования организовать ремонт его транспортного средства или возместить ему убытки в размере 300000 рублей в случае отказа страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Указанные претензии не были удовлетворены страховщиком.

27.03.2023 Надежин В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения Надежина В.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 25.04.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Надежина В.Г., при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что Надежиным В.Г. не представлено доказательств фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с помощью технических средств контроля, а также использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем сделан вывод, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО исходя из перечня представленных документов на момент рассмотрения заявления о страховом событии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено истцом надлежащим образом с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол»,учитывая, установленный вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате Надежину В.Г. в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, о чем заявлено истцом, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 300000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 в соответствии с Единой методикой без учета износа 432400 рублей, лимит ответственности страховщика 400000 рублей, 100000 рублей выплаченное страховое возмещение). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штраф до 70000 руб., неустойки до 200000 руб., компенсация морального вреда взыскана в размере 3000 руб.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что материалами дела не подтвержден факт оформления ДТП истцом в приложении, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 100000 рублей, каких-либо нарушений АО «СОГАЗ» не допущено, страховщик в установленный срок направил в РСА сведения о действующем полисе страхования.

В соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

В пункте 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, перечислены необходимые данные и сведения, которые относятся к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно скриншотам из мобильного приложения «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортное происшествие 12.02.2021 было оформлено участниками ДТП без участия сотрудника ГИБДД в электронном виде, путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Согласно ответу РСА на запрос суда, сбоев в работе «ДТП. Европротокол» 12.02.2021 не зафиксировано; регистрации дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ННН № с 12.02.2021 13:00 по 13.02.2021 00:00 не найдено; в АИС ОСАГО есть сведения о договоре ОСАГО ННН № сроком действия с 02.10.2020 по 01.10.2021 (период использования с 02.10.2020 по 01.01.2021), в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность Надежина В.Г. при управлении транспортным средством Пежо 508; РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021 с участием транспортного средства Пежо 508 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 15.08.2023, при этом в системе СТ-ГЛОНАСС зарегистрированы запросы в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА), которые соответствуют пользователю-держателю полиса ОСАГО ННН №; запрос типа «Метод запроса данных пользователя» со статусом «Принят в обработку» был зарегистрирован 12.02.2021 23:32:57, в это же время в системе зарегистрирован запрос этого же типа, со статусом «Обработан успешно», что свидетельствует о том, что с мобильного приложения поступил запрос в систему СТ-ГЛОНАСС на предоставление и подтверждение данных о пользователе через ЕСИА, но дальнейшие необходимые действия проведены не были по неизвестным причинам; более детальный анализ провести не представляется возможным, так как данные логирования мобильных приложений, которые могли указать причину такого поведения хранятся в течение трех месяцев.

Кроме того, в ответе на запрос суда от 15.08.2023 РСА даны разъяснения следующего характера.

В рамках мобильного приложения «ДТП. Европротокол» при оформлении дорожно-транспортного происшествия предусмотрена проверка валидности полиса ОСАГО. В выпадающем списке «Данные о полисе ОСАГО» должны быть по умолчанию подставлены серия и номер полиса ОСАГО из ЛК, у которого статус «Действующий», и который является первым в отсортированном по названию списке. Если отсутствуют действующие договоры в ЛК, то выпадающий список не должен отображаться. Следовательно, если полис не является валидным, пользователь не может использовать его для оформления дорожно-транспортного происшествия через приложение «ДТП. Европротокол».

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» передало в РСА сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Надежиным В.Г., были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что АО «СОГАЗ» направило в РСА информацию о том, что транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком использования транспортного средства с 02.10.2020 по 01.01.2021, что не соответствует данным страхового полиса.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 12.02.2021 о договоре ОСАГО (полис ННН №) в графе «Срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО» указано «период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату».

При этом подлинником страхового полиса ННН № имеющемуся в материалах дела, срок страхования определен с 02.10.2020 по 01.10.2021. На оборотной стороне полиса имеются особые отметки: «Полис ННН № выдан 13.01.2021 взамен полиса ННН № в связи с увеличением периода использования ТС. Доплата 1410,88 руб. Читать верным период с 13.01.2021 по 01.10.2021». Указанная запись заверена печатью АО «СОГАЗ» и подписью представителя страховщика.

Каких либо достоверных доказательств того, что информация о действующем полисе передавалась страховщиком в РСА материалы дела не содержат. При этом, независимо от того, по чьей вине были размещены в АИС ОСАГО недостоверные сведения о сроке действия полиса, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС ОСАГО и дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано по причинам, независящим от действий Надежина В.Г., доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Учитывая, что информация, переданная страховщиком в РСА о сроке действия полиса страхования являлась недостоверной, либо по каким-либо иным причинам, в результате чего дата дорожно-транспортного происшествия оказалась вне рамок периода использования транспортного средства, что с учетом положений заключаемого между РСА и лицом, использующим мобильное приложение, пользовательского соглашения (п. п. 4.7, 5.3-5.5, 5.7, 5.12-5.14), могло повлиять на результат процедуры оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронной форме.

Доказательств нарушений правил оформления ДТП со стороны Надежина В.Г. материалы дела не содержат, согласно скриншотам мобильного приложения статус истории ДТП от 12.02.2021 «ДТП отправляется», таким образом истец предпринял все зависящие от себя меры для извещения страховой компании о произошедшем ДТП в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», относительно того, что размер неустойки и штрафных санкций является завышенным, каких-либо нарушений прав потребителей страховщик не допустил, отклоняются судебной коллегией.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, которая за период с 12.03.2021 по 16.03.2021 (частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей) и с 17.03.2021 по 12.06.2023 (дата определена истцом) составляет 2468780 рублей. (400000 рублей х 1% х 5 дней)+(300000 рублей х 1% х 919 дней) = 2474000 рублей-5220 рублей (выплаченная страховщиком потерпевшему неустойка).

Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом принимая во внимание, поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, юридический характер неустойки носит компенсационный характер, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что страховщик предпринимал меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, период времени, который прошел с момента выплаты суммы страхового возмещения, с размером которого не согласился истец, а также максимальный размер неустойки 400000 руб., размер неустойки подлежащей взысканию снижен судом до 200000 рублей

Также в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения судом решения на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 200000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки ограничен судом в размере 200000 рублями, при этом суд первой инстанции не учел, что ранее страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 5220 рублей, является несостоятельным, противоречащим выводам суда изложенными в решении.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом при определении размера неустойки за период с 12.03.2021 по 12.06.2023 была учтена сумма неустойки в размере 5220 рублей, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу добровольно, в связи с чем размер неустойки составил 2468780 рублей (2474000 рублей-5220 рублей (выплаченная страховщиком потерпевшему неустойка), при этом в последующем данная сумма была ограничена суммой максимального размера неустойки 400000 рублей и снижена до 200000 руб.. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей. (300000 руб. /2)

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание действия ответчика до обращения истца с иском в суд, а именно факт добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммами неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу о возможности применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и снижении размера неустойки до 200000 рублей, штрафа до 70000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Определенные судом размеры неустойки и штрафа соответствуют всем имеющим для дела обстоятельствам, в том числе заявленным сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что факт нарушения АО «СОГАЗ» права Надежина В.Г. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением страховщиком его прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, нежели чем определено судом, противоречило бы тркбованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Надежина Владимира Георгиевича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-90/2024 (33-3261/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Надежин Владимир Георгиевич
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Середа Константин Алексанлрович
Карпов Генрих Александрович
Российский Союз Автострахователей
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
ООО Зетта Страхование
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
15.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее