Решение по делу № 2-709/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 августа 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Еловецкой Л.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Чернышов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находятся на исполнении исполнительные производства № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, возбужденные на основании исполнительных документов <№> от <дата> и <№> от <дата>, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик ООО «Комстрой». ОСП и ответчиком <дата> в рамках указанных исполнительных производств составлены акты описи и ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит ему, что подтверждается актами, ходатайством истца в ОСП от <дата>, договором безвозмездного пользования имуществом, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Комстрой» по счету 01 за <дата>-<дата>. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чернышов П.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что он оказывает ООО «Комстрой» юридические услуги на безвозмездной основе, присутствовал при описи имущества в качестве представителя ООО «Комстрой» и заявлял о принадлежности описанного имущества ему. ООО «Комстрой» занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами, никакого имущества на балансе не имеет. Долги по мере возможности ООО «Комстрой» оплачивает. Документов, подтверждающих приобретение имущества именно им, у него нет, только чек на принтер, гарантийный талон и руководство пользователя, представленные суду.

В качестве представителя ответчика ООО «Комстрой» в судебном заседании Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, представил письменное заявление директора ООО «Комстрой» о признании исковых требований в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество документами, содержащими данные о покупателе, договор безвозмездного пользования от <дата>, заключенный между ООО «Комстрой» и ФИО3, по их мнению, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости подтверждения права собственности на имущество истца и освобождения от наложенного ареста. ООО «ССК» считает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Еловецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку задолженность ей выплачена в полном размере.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Тузикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по Череповецкому району УФССП России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, выданного арбитражным судом Вологодской области по делу № <№>, в отношении ООО «Комстрой» возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП о взыскании в пользу «Северная сбытовая компания» задолженности в размере <данные изъяты>.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по делу № <№>, в отношении ООО «Комстрой» возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП о взыскании в пользу Еловецкой Л.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Тузиковой О.А. осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> с целью проверки имущественного положения должника ООО «Комстрой», по результатам выхода составлены акты описи и ареста имущества: по исполнительному производству № <№>-ИП арестован и описан <данные изъяты>, который предварительно оценен в <данные изъяты>; по исполнительному производству № <№>-ИП арестованы и описаны <данные изъяты>, который предварительно оценен в <данные изъяты>; <данные изъяты>, который предварительно оценен в <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Комстрой» Б.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области было вынесено постановление о снятии ареста с имущества - <данные изъяты>, в этот же день исполнительное производство № <№>-ИП окончено фактическим исполнением.

Истец Чернышов П.А., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что описанное в офисе ООО «Комстрой» имущество принадлежит ему, также как представитель ответчика – ООО «Комстрой» представил суду заявление директора ООО «Комстрой» о полном признании исковых требований.

Документов и доказательств, объективно подтверждающих принадлежность описанного и арестованного имущества Чернышову П.А., истцом суду не представлено, ни один из представленных суду документов не содержит информации о Чернышове П.А. как о покупателе арестованного имущества, кроме того, чек на принтер не содержит информации, что по указанному чеку приобретен именно описанный в офисе ООО «Комстрой» принтер. Договор о безвозмездном пользовании имуществом от <дата> представлен в ОСП по Череповецкому району после описи и ареста имущества, при этом Чернышов П.А., присутствовавший при описи и аресте, на существование указанного договора при описи и аресте не ссылался.

Представленная суду копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за <дата>- <дата> сама по себе не свидетельствует о принадлежности имущества истцу Чернышову П.А. и отсутствии прав на описанное имущество у ООО «Комстрой».

Учитывая, что истец Чернышов П.А. оказывает ООО «Комстрой» юридические услуги на постоянной основе, что следует из представленной суду доверенности от <дата>, выданной на срок три года, суд критически относится к представленным суду договору безвозмездного пользования имуществом, чеку, гарантийному талону и руководству пользователя как к документам, подтверждающим право собственности Чернышова П.А. на описанное и арестованное имущество. По этим же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска директором ООО «Комстрой» нарушает права взыскателей по исполнительным документам в отношении ООО «Комстрой».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательства для признания описанного в офисе ООО «Комстрой» имущества собственностью истца Чернышова П.А. и полагает отказать в удовлетворении исковых требований Чернышова П.А. об освобождении имущества от ареста в полном объеме. При этом суд учитывает также, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району вынесено постановление о снятии ареста с <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Чернышову П.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Еловецкой Л.В. об освобождении от ареста <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 02 сентября 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова