Решение по делу № 22-6115/2017 от 15.11.2017

Судья 1 инстанции Савельева Е.Е. № 22-6115/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Головко Е.Р.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 08.02.2007 – Чугуевским р/с по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (4 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 14.01.2008 освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 21.07.2008 – Чугуевским р/с по ст. 161 ч. 1, ст. 79, ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, 20.07.2010 освобожден по отбытии;

- 20.10.2010 – Чугуевским р/с ПК по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года;

- 25.02.2011 – Лесозаводским г/с ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20.10.2010) – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 01.12.2011 условное осуждение отменено, направлен на 3 года в ИК строгого режима;

- 18.03.2015 – Чугуевским р/с ПК по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.02.2011) к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

о смягчении наказания по приговорам от 20.10.2010, 25.02.2011, 18.03.2015 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от 20.10.2010, 25.02.2011, 18.03.2015 года вследствие издания Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением суда от 09 августа 2017 года ходатайство Шумкина С.С. удовлетворено частично:

1) по приговору суда от 20.10.2010 – действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) со смягчением наказания в виде лишения свободы - с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы и смягчением испытательного срока – с 2 лет до 1 года 11 месяцев;

2) по приговору суда от 25.02.2011 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы смягчено с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, испытательный срок смягчен – с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев;

3) по приговору суда от 18.03.2015 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы смягчено - с 9 лет до 8 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит еще больше смягчить наказание по всем приговорам в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26, № 420, № 323, № 326, а также снизить окончательное наказание по приговору от 18.03.2015 до 8 лет лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По приговору Чугуевского районного суда от 20.10.2010 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - за кражу денег в сумме 2100 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об изменении указанного приговора в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В этой связи, суд верно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизил наказание, назначенное ему за данное преступление на 1 месяц.

Верным является и решение суда об отсутствии оснований для применения к приговору суда от 20.10.2010 года положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Этим законом введено в действие альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оно не могло быть назначено ФИО1, совершившему тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, невпервые.

Правильно суд не усмотрел правовых оснований и для изменения вышеуказанного приговора суда от 20.10.2010 года в связи с изданием Федеральных законов № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку изменения, внесенные данными законами в УК РФ, осуждения ФИО1 по данному приговору не коснулись.

Что касается приговора суда от 25.02.2011 года, то как следует их материалов дела, по нему ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму ... рублей.

Разрешая ходатайство осужденного об изменении данного приговора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснвоаний для этого, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в часть 2 статьи 158 УК РФ вносились изменения только в части снижения низшего предела наказания в виде исправительных работ, которые ФИО1 не назначались, назначенное же осужденному наказание в виде лишения свободы, изменению не подвергалось.

Рассматривая возможность применения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не нашел оснований ни для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, ни для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Свое решение суд в этой части мотивировал, сославшись на установленные в приговоре фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, а также на наличия в его действиях рецидива преступлений, что требованиям закона не противоречит.

Что касается Федеральных законов № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, то правовая оценка действий ФИО1 по приговору суда от 25.02.2011 в связи с их изданием не изменилась, его действия по краже на сумму ... рублей, по-прежнему содержат признак «значительности причиненного ущерба» и квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Иных изменений, которые улучшали бы положение осужденного по приговору суда от 25.02.2011 года, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, суд принял правильное решение о том, что данный приговор суда подлежит изменению лишь в части снижения срока окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку ранее суд принял решение о смягчении срока наказания по предыдущему приговору суда от 20.10.2010 года, вошедшему в совокупность.

Обсуждая решение суда об отсутствии оснований для изменения приговора суда от 18.03.2015, которым ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, апелляционный суд также находит его верным.

Федеральные законы № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года для указанного приговора не являются теми новыми уголовными законами, о которых идет речь в статье 10 УК РФ, они существовали и действовали еще до момента его постановления. Что же касается изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, то они осуждения ФИО1 по данному приговору не коснулись.

Таким образом, суд обоснованно смягчил на 1 месяц лишь срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда 18.03.2015 года, поскольку ранее принял решения о смягчении наказания по предыдущим приговорам, последовательно вошедшим в совокупность.

Указанное снижение суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершенного преступления, так и цели уголовного наказания, поэтому оснований для более значительного сокращения этого срока, как о том ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.