Решение по делу № 33-3561/2019 от 19.08.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-3561/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по иску Федорова В. Р. к Сыродоеву П. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. В.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 декабря 2018 года в районе д.11 на ул.Свирских дивизий в п.Салми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (...) под управлением Сыродоева П.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно счету на оплату от 01 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 124 500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 124 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ЭРГО".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 89 974 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 667 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения. Указывает, что в течение длительного времени истец не обращался в страховую компанию в связи с ДТП, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы ООО "Консалтинговая компания "(...)" автомобиль истца на осмотр не был представлен. Отмечает разницу между размером стоимости восстановительного ремонта по заключениям ООО "Консалтинговая компания "(...)" и ООО "(...)". Полагает, что суд оставил без внимания представленные им в обоснование своей позиции доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Перякина Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. В.Р. является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак М584РС10.

20 декабря 2018 года в 14 час. 30 мин. в районе дома №11 по ул.Свирских дивизий в п.Салми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (...), под управлением Сыродоева П.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца. В связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сыродоева П.А. застрахована не была. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 20 декабря 2018 года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО (...) от 06 декабря 2018 года.

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО "(...)" №5 от 01 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 124 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и причинах возникновения причиненных ему повреждений, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы от 08 мая 2019 года (...), проведенной ООО "Консалтинговая компания "(...)", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 32 517 руб., с учетом износа – 32 270 руб. Эксперт пришел к выводу, что фонарь задний левый, накладка нижняя бампера, противотуманный фонарь задний левый могли быть повреждены (вторичные повреждения) при смещении и деформации бампера заднего (первичные повреждения), но при отсутствии детальной фотофиксации и описания повреждений невозможно установить как наличие самих повреждений, так и их относимость к рассматриваемому ДТП. Повреждения бампера заднего возникли в результате рассматриваемого ДТП и полностью соответствуют его механизму.

По ходатайству истца, выразившего несогласие с отчетом ООО "Консалтинговая компания "(...)", определением суда была назначена повторная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...)" от 26 июня 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак (...), составляет 89 974 руб. С технической точки зрения на принадлежащем истцу автомобиле присутствуют скрытые повреждения от ДТП 20 декабря 2018 года следующих элементов: кронштейна заднего бампера бокового левого, панели крепления фонаря заднего левого.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО (...)" от 26 июня 2019 года (...) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" от 26 июня 2019 года (...) не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, оснований усомниться в правильности экспертных выводов, а также неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на факт страхования транспортного средства истца в рамках КАСКО не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство позволяет потерпевшему по своему усмотрению реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу САО "ЭРГО" заявлений с требованием произвести страховую выплату по полису КАСКО (...) от 06 декабря 2018 года не зафиксировано (л.д.48).

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами и не содержат фактов, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст.56, 195, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи