Решение по делу № 2-463/2024 от 23.04.2024

УИД 31RS0011-01-2024-000408-70                                              дело № 2-463/2024

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

помощника судьи Малышевой С.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Немцевой Н.И. по ордеру №000535 от 16.05.2024 года, представителя ответчика Истомина Ю.В. по доверенности от 9.01.2024 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова В.А. к Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о возмещении убытков и взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 65000 руб., расходов связанных с ведением дела представителем в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1250 руб., почтовых расходов в размере 287 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстова В.А. №11/46/223 от 06.02.2024 Орехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Орехов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу. В результате незаконных действий должностных лиц Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 35000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., так как он претерпел нравственные страдания, а именно обращался за медицинской помощью спустя 10 дней после составления протокола. Будучи непричастным к совершению правонарушения, из-за обязанности нести негативные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности, он испытывал длительную стрессовую ситуацию, эмоциональное напряжение, чувство унижения и дискомфорта.

Истец Орехов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, (получено 22.06.2024 л.д. 84) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Немцеву Н.И., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Истомин Ю.В. в судебном заседании с иском не согласен просил в иске о взыскании морального вреда отказать, представил суд возражения (л.д.57-60), по взысканию судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Третье лицо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Селиверстов В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.83), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.81), в судебное заседание не явился, с заявлениями в суд не обращался.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие постановления об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, осуществляется проверка и оценка выводов органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстова В.А. №11/46/223 от 06.02.2024 года Орехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 руб. (л.д.14-15).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2024 постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны в области охраны окружающей среды Селиверстова В.А. № 11/46/223 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Орехова В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (административное дело №12-8/2024 л.д.52-53). Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждается материалами административного дела №12-8/2024.

В данном случае неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2024 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Орехова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Орехова В.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося, как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Орехову В.А. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Орехов В.А. в исковом заявлении указал, что ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании физических и нравственных страданий из-за обязанности им нести негативные последствия, связанные с привлечением его к административной ответственности, он пребывал в стрессовой ситуации, эмоциональном напряжении.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

           Доводы представителя истца о том, что истца обострились заболевания, не подтверждают причинно-следственной связи между возникшими обострениями и действиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствие ссылок на наступление негативных последствий нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом, Орехов В.А. для оказания ему юридической помощи по факту привлечения его к административной ответственности, обратился в ЦСАК г.Белгорода, за оказанные юридические услуги по предоставлению интересов по делу об административном правонарушении им оплачено 35000 руб.

Данный факт подтверждается соглашением №362 об оказании юридической помощи от 7.02.2024 (л.д.45), согласно которому характер оказываемой юридической помощи – защита Орехова В.А. в производстве по делу об административном правонарушении в Корочанском районном суде.

Согласно п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 35000 руб. (л.д.45).

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи №362 от 7.02.2024 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 1.03.2024 года (л.д.7), что также подтверждается выпиской из кассовой книги о поступлении денежных средств в размере 35000 руб. (ответ на запрос суда из ЦСАК г.Белгорода л.д.44).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложности рассматриваемого административного дела, цен на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной работы, категорию дела, то обстоятельство что административный материал был рассмотрен в одном судебном заседании, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу Орехова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., (консультация в размере 1000 руб., составление жалоб в размере 4000 руб., участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб.), что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области на которые ссылается представитель истца, кроме того по административному делу представитель для оказания юридической помощи в другой регион не выезжал, Корочанский районный суд расположен на территории Белгородской области в непосредственной близости от областного центра, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, соответствует ценам, сложившимся на рынке услуг, соответствует критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того ссылка стороны истца на составление ходатайств, которые не были заявлены, и выработка позиции по делу не подлежат оплате, поскольку данные услуги предусматривает правовой анализ спорной ситуации, включая анализ документов, с определением перспектив спора, и входят в представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает, что понесенные Ореховым В.А. подтвержденные почтовые расходы по отплате почтовых отправлений в размере 211,50 руб., явились необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Так, направление почтовой корреспонденции в адрес Министерства финансов РФ по Белгородской области в размере 77,50 руб. не имеют прямую взаимосвязь с реализацией Ореховым В.А. своего права на защиту, так как не правильно был избран состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле ((289 руб. – 77,50 руб.) (чеки л.д.8-10),

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление Орехова В.А. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824) о возмещении убытков и взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орехова В.А. убытки в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб., а всего 17691,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 7.08.2024 года.