Решение по делу № 2-6071/2020 от 27.07.2020

78RS0014-01-2019-010560-16

Дело № 2-6071/2020

23 сентября 2020 года                                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

При секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6071/2020 по иску Семеновой Т.А. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта, предусмотренного договором участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 833 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь оплатить объект в размере 1 274 900 руб. Взятые обязательства истец исполнила, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал объект только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием выплатить неустойку, но не получив положительного ответа, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес истца почтовая корреспонденция получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено. Обеспечила явку представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная корреспонденция получена адресатом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» /Застройщик/ и Семеновой Т.А. /Дольщик/ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, ЖК <данные изъяты>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры–студии, №, площадью 22 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного дома, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.4 плановый срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Дольщику объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 303 533 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в ч. 2 ст. 6 Закона в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит установленным факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости – квартиры.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 833 руб. 30 рублей.

Вместе с этим, как следует из п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив факт нарушения срока передачи квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер котрой составит 134 698,41 рублей (1 303 533*200*2*1/300*7,75).

Вместе с этим, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание требования закона, учитывая, что ответчиком заявившем соответствующее ходатайство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность периода просрочки передачи объекта и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 849,20 рублей ( 134 698, 41+ 5 000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (2019), содержащая указание на оказание юридической помощи истцу со стороны Болисовой И.С. по предмету и основаниям спора, связанного с истребованием просрочки выполнения договора, и представления интересов доверителя в Московском районном суде.

Согласно п. 2.2. выплата вознаграждения в размере 60 000 руб. предусмотрена двумя этапами: 1 при заключении соглашения 30 000 руб., 2 этап – ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Из представленных копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Т.А. оплатила представительство в Московском районном суде в размере 60 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования справедливости и разумности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 541,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.А. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку сдачи строительного объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Семеновой Т.А. неустойку в сумме 134 698, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в сумме 69 849,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семеновой Т.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 541,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.