Решение по делу № 2-1066/2022 от 13.09.2022

Дело №2-1066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

02 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

    при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному Административному округу ГУФССП России по г.Москве Горбунова Олега Юрьевича к Панову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному Административному округу ГУФССП России по г.Москве Горбунов О.Ю. обратился в суд с иском к Панову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок и здание – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у него в работе находится исполнительное производство №, возбужденное 09.01.2017 г. в отношении должника Панова Ю.В. на основании исполнительного листа серии №, выданного Тверским районным судом г.Москвы по делу №. Предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 32 970 798,91 руб. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав установил, что в собственности ответчика Панова Ю.В. находятся земельный участок площадью 1283 кв.м с К№ и здание – жилой дом площадью 87,5 кв.м с К№, расположенные по адресу: <адрес>. 28 декабря 2021 года в отношении указанных объектов недвижимости приставом принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По состоянию на 26.08.2022 г. остаток долга составляет 32 662 186,32 руб., кроме того, сумма исполнительского сбора – 2 307 955,92 руб.

Поскольку иного имущества, на которое возможно обратиться взыскание, у должника не имеется, истец на основании ст.278 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец – судебный пристав-исполнитель Горбунов О.Ю. и ответчик Панов Ю.В., несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин своей неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Одной из таких обязанностей является извещение суда лицами, участвующими в деле, о причинах неявки и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Из материалов дела следует, что дело назначалось к слушанию на 10 октября 2022г. и 02 ноября 2022 г.

Стороны – истец – судебный пристав-исполнитель Горбунов О.Ю. и ответчик Панов Ю.В., извещенные надлежащим образом о датах, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности таких причин и невозможности заблаговременно сообщить об этом суду не представили, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили.

Кроме того, истцом проигнорировано требование суда о предоставлении доказательств в обоснование доводов своего иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу того, что требования истцом не поддержаны, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному Административному округу ГУФССП России по г.Москве Горбунова Олега Юрьевича к Панову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и здание - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья