Решение по делу № 33-73/2021 от 05.11.2020

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-73/2021 (33-12574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 иску Лаванова А. В. к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т. В., Ульяненко Т. В. о признании незаконными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе Лаванова А. В.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лаванова А. В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Лаванова А.В. и его представителя Красикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. – Буцыкина Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаванов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. о признании незаконными решений общих собраний от 20 апреля 2019 г. и от 20 мая 2019 г.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2019 г. группой лиц было организовано общее собрание членов СНТ «Зеленый бор». При этом были допущены нарушения: собрание проведено в отсутствие кворума, члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени проведения собрания.

Более того, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 15 мая 2019 г.,признанонедействительным общее собрание членов товарищества, на которомЮдинаТ.В. избрана председателем, следовательно, по мнению истца, проведение собрания 20 апреля 2019 г.ЮдинойТ.В., как председателем общества, являлось незаконным.

Также указал, что фактически было проведено два собрания, при этом, очная часть собрания 20 мая 2019 г. после получения решений членов товарищества не проведена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконными решения общих собраний от 20 апреля 2019 г. и от 20 мая 2019 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаванов А.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное применение закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Также указывает на незаконность определения суда от 05 августа 2020 г., которым ему было отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку оно противоречит ГПК РФ в части, касающейся права обжалования определения суда отдельно от решения и сроков его обжалования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи181.4Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может бытьпризнаносудом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 23 ст. 17 этого же Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области рассмотрены исковые требования Ф. к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. о признании ничтожными решений общих собраний от 20 апреля 2019 г. и от 20 мая 2019 г., возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме (дело № 2-536/19).

Определением судебной коллегии принято новое доказательство по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 г. (копия резолютивной части определения), которым решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. отменено в части, признаны ничтожными решения общих собраний членов СНТ «Зеленый бор» от 20 апреля 2019 г. и от 20 мая 2019 г.

В качестве оснований к удовлетворению заявленных требований Ф. указаны обстоятельства абсолютно аналогичные требованиям Лаванова А.В.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе Лаванову А.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 г. уже рассмотрен вопрос ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Зеленый бор» от 20 апреля 2019 г. и от 20 мая 2019 г., то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, которым оспариваемые решения общих собраний признаны ничтожными. Ссылки в решении суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение по делу №2-536/2019, не привели к нарушению прав истца и вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Лаванова А.В. с формой, в которой проведено общее собрание СНТ «Зеленый бор», о том, что руководила собранием СНТ «Зеленый бор» Юдина Т.В., которая не являлась председателем СНТ «Зеленый бор» на основании вступившего в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-19/2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-536/2019, сводятся к несогласию с принятыми членами СНТ решениями 20 апреля 2019 г. и 20 мая 2019 г., которые в настоящее время признаны судом ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы Лаванова А.В. о незаконности определения, вынесенного судом первой инстанции 05 августа 2020 г. об отказе в принятии уточненных требований, поскольку оно противоречит ГПК РФ в части, касающейся права обжалования определения суда отдельно от решения и сроков его обжалования, а также ввиду неправильного применения закона, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, с учетом пояснений Лаванова А.В., указавшего, что ни предмет, ни основания иска в уточненном иске не изменены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия уточненного иска в той формулировке, в которой он заявлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаванова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: