Решение по делу № 2-1800/2023 от 14.06.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002230-73

Дело № 2-1800/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Лукьяновой Н.А.,

ответчика Кириллова С.П.,

представителя третьих лиц УФСИН России по ЕАО, ФСИН России Назаркиной В.В.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 4 УФСИН России по ЕАО» к Кириллову ФИО11 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к Кириллову С.П. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что Кириллов С.П. проходит службу по контракту в Уголовно-исполнительной системе РФ в должности <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО.

В соответствии с приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.П. был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО. В период прохождения службы в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в должности <данные изъяты> учреждения в подотчете у Кириллова С.П. находилось имущество, стоящее на балансовом учете в учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО.

В период с апреля 2020 года по август 2020 года временно исполнял обязанности по должности <данные изъяты> учреждения ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

В срок, установленный для перевода в другое подведомственное учреждение УФСИН России по ЕАО Кириллов С.П. являясь подотчетным лицом, не произвел передачу вверенного ему имущества.

В период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей числящихся на подотчете Кириллова С.П. в январе 2022 был выявлен факт отсутствия имущества находящегося у него в подотчете, в соответствии, с чем образовалась недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик отказался возмещать материальный ущерб.

Просит суд взыскать с Кириллова С.П. в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены УФСИН России по ЕАО, ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Лукьянова Н.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Кириллов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имел возможность организовать и провести инвентаризацию в связи с его переводом в феврале 2020 года в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО. Впоследствии он несколько месяцев в 2020 году исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО. После него исполняли обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО иные лица, которые так же не организовали инвентаризацию в установленном порядке. Он не согласен с результатами проверки.

Представитель третьих лиц УФСИН России по ЕАО, ФСИН России Назаркина В.В. указала на обоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.П. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

На основании приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.П. переведен на должность <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО Кириллов С.П. командирован на курсы повышения квалификации (приказ УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказов УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов С.П. временно исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллову С.П. предоставлен день отдыха, перенесена часть основного отпуска за 2020 год с апреля на ноябрь 2020 года, предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права и обязанности Кириллова С.П., временно исполняющего обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, определены разделами № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 197 раздела 4 должностной инструкции за ущерб, причиненный учреждению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как указано в ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, о чем указано в ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в целях установления обстоятельств по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за подотчетным лицом Кирилловым С.П. приказом начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, определен состав комиссии.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся на подотчете Кириллова С.П. проводилась комиссионно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационными описями №, №, № по объектам нефинансовых активов у Кириллова С.П. был выявлен факт отсутствия имущества находящегося у него в подотчете, в соответствии, с чем образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.П. от письменных объяснений отказался.

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что нарушение, предусмотренное п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения обязательной инвентаризации и передачи товароматериальных ценностей было допущено <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО Кирилловым С.П.

Результаты служебной проверки доведены до Кириллова С.П., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

В судебном заседании за период с августа 2020 года по день проведения инвентаризации смена руководства происходила дважды. Так, на основании приказов УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ, временно отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО6

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО проведена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказы о проведении инвентаризации издавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей как до перевода Кириллова С.П., так и при смене начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в последующем в соответствии с положениями п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не производилась.

Доказательств того, что работодателем исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Кириллову С.П. после его перевода и прекращения исполнения его обязанностей <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, не представлено.

Кроме того, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении числилось за уволенным Кирилловым С.П. на счете № «Основные средства» на общую сумму <данные изъяты> рублей, на счете № «Материальные запасы» на сумму <данные изъяты> рублей, на счете <данные изъяты> рубль. При этом за 2 полугодие 2019 года в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в ходе проведенных проверок установлено, что излишек и недостач выявлено не было и инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе.

В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении числилось за уволенным Кирилловым С.П. на счете № «Основные средства» на общую сумму <данные изъяты> рублей, на счете № «Материальные запасы» на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № на сумму <данные изъяты> рублей. Так же за уволенным ФИО5 числились на счете № «Основные средства» на общую сумму <данные изъяты> рублей, на счете № «Материальные запасы» на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № на сумму <данные изъяты> рублей.

В п. 7.2 указано, что в ходе проведения выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО7, заведующей столовой, было выявлено, что отсутствует водонагреватель <данные изъяты>

Согласно п. 7.4 за 1 квартал 2021 года в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты>, за 2 квартал – на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в 2021 году годовая инвентаризация основных средств, материальных запасов, денежных средств, бланков строгой отчетности, расчетов дебиторской и кредиторской задолженности, личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, в учреждении проведена на основании приказа ФКУ КП-4 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации».

В нарушении п. 1.5 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за сотрудником находящемся в декретном отпуске и уволенными сотрудниками числились материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей и основные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (Кириллов СП.).

В нарушении п. 2.3. приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в некоторых инвентаризационных описях отсутствовали некоторые члены комиссии, утвержденные приказом ФКУ КП-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не была осуществлена замена уволенного члена комиссии на действующего (бухгалтер ФИО8), также член комиссии являлся подотчетным лицом, в результате проведение годовой инвентаризации можно признать не действительной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» в 2022 году на контрагенте Кириллове С.П. была отражена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая была выявлена в ходе проведения годовой инвентаризации за 2021 год, согласно приказа УФСИН России по ЕАО данный сотрудник был переведен в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в августе 2020 года. Инвентаризация в момент увольнения сотрудника не проводилась, также при проведении годовой инвентаризации за 2020 год недостача выявлена не была.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен по вине Кириллова С.П. в период исполнения им обязанностей начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, не представлено. Отсутствует и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Более того, в судебном заседании установлено, что по приходным ордерам на приемку материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.) Кириллов С.П. не мог принять в подотчет материально-товарные ценности, поскольку в указанные периоды он не исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что недоказанность одного из указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств исключает материальную ответственность работника, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 4 УФСИН России по ЕАО» к Кириллову ФИО13 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.