Решение по делу № 8Г-4242/2020 [88-7798/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7798/2020

№ 2-759/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Потеминой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу                               Пынькина Н.Я. и Деевой Л.М. на определение Коломенского городского суда <адрес> от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Деевой Любови Михайловны и Пынькина Николая Яковлевича к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания от 4 августа 2018 г. недействительным

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пынькина Н.Я., Деевой Л.М. к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания от 4 августа 2018 г. недействительным отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области                         от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. Деевой Л.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 11 марта 2019 г. и 11 апреля      2019 г.

В кассационной жалобе Пынькиным Н.Я., Деевой Л.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Деевой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 11 марта 2019 г. и 11 апреля 2019 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что протокол судебного заседания от 11 марта 2019 г. оформлен и подписан 11 марта 2019 г., протокол от 11 апреля 2019 г. оформлен и подписан 12 апреля 2019 г., замечания на протоколы судебных заседаний поданы заявителем лишь 30 мая 2019 г. Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности заявителем своевременного ознакомления с протоколами судебных заседаний и своевременной подачи замечаний на него, суд признал причины пропущенного заявителем срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседания неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы Деевой Л.М. не опровергается.

Доводы Деевой Л.М. сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, как пропущенного по неуважительным причинам, не содержат предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы Деевой Л.М. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Деевой Л.М. не имеется.

Относительно кассационной жалобы Пынькина Н.Я., суд находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта                     6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях Пынькина Н.Я., не лишают его прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы Пынькина Н.Я. не затронуты.

Таким образом, Пынькин Н.Я. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Коломенского городского суда Московской области                        от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деевой Л.М. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пынькина Н.Я. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          Е.В.Потемина