Решение по делу № 8а-7027/2020 от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7349/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Страховой Ольги Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года                               (№ 2а-3176/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года (№ 33а-29298/2019) по административному исковому заявлению к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой Светлане Николаевне о признании незаконным и необоснованным ответа от 24 декабря 2018 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Страховой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страхова О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Центрального района Санкт-Петербурга                     Жихаревой С.Н., просила признать незаконным и необоснованным ответ первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от                  24 декабря 2018 года № 560Ж-12, признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга                      Жихаревой С.Н., выразившееся в невнесении апелляционного представления.

В обоснование требований Страхова О.А. указала, что неоднократно обращалась в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с обращениями о том, что 12 декабря 2018 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по делу № 2-1415/15 от 15 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная категория дел рассматривается с участием прокурора, который обязан дать заключение о законности принятого судом решения от 12 декабря 2018 года. Административный истец привела ряд доводов, которые указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения от 12 декабря 2018 года. Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга в лице первого заместителя прокурора Жихаревой С.Н. отказалась рассматривать по существу ее доводы, что следует из ответа от 24 декабря 2018 года № 560Ж-12, который дан с нарушением требований закона.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                             19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, административные исковые требования Страховой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года Страхова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Страховой О.А. заявлены ходатайства: о признании административного ответчика - заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. недобросовестным ответчиком; о вызове указанного административного ответчика в качестве свидетеля; об истребовании у Жихаревой С.Н. письменного мотивированного заключения; об истребовании у Жихаревой С.Н. документов; 2 ходатайства об оглашении доказательств по делу, которые отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года решение Куйбышевского районного суда от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.

Страхова О.А. обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                  12 декабря 2018 года заявление Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Из материалов надзорного производства судом установлено, что Страхова О.А. обращалась в прокуратуру города с заявлением-жалобой на действия (бездействие) помощника прокурора Центрального района                                        Скачковой Е.А. при участии ее в судебном процессе 12 декабря 2018 года; также просила принять меры реагирования в отношении Скачковой Е.А., в том числе дисциплинарные; внести апелляционное представление на заведомо незаконное определение судьи от 12 декабря 2018 года по причине прямого подлога судьей ее доводов, осуществления их содержательной подмены и нарушения ее конституционных прав.

Указанное обращение было передано в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы Страховой О.А. был дан оспариваемый ответ от 24 декабря 2018 года № 560ж12 за подписью первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга                        Жихаревой С.Н., которым сообщено об отсутствии оснований для внесения апелляционного представления и о том, что в действиях старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Скачковой Е.А. нарушений не установлено.

Также в оспариваемом ответе Страхова О.А. предупреждена о недопустимости злоупотребления правом, нарушении закона и об ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию. Разъяснено право обжалования ответа прокурору или в суд.

Судом установлено, что в рамках проверки доводов административного истца, указанных в обращении, были истребованы объяснения у помощника прокурора Скачковой Е.А., которые находятся в материалах надзорного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по обращению Страховой О.А. в прокуратуре Центрального района была проведена проверка, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, обращение заявителя рассмотрено своевременно, ответ на обращение дан в установленном порядке и в срок, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав                 Страховой О.А.

        Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10, статьи 27, части 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года                       № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от                 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Принимая во внимание, что обращение Страховой О.А. было рассмотрено, на него был дан ответ по существу его содержания, своевременное получение которого Страхова О.А. не оспаривала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ее прав при рассмотрении обращения.

Несогласие с содержанием ответа, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.

Оценивая доводы Страховой О.А. об уклонении прокурора от обязанности вынести апелляционной представление, суды правомерно исходили из того, что протест прокурора, отказ во внесении протеста или представления в вышестоящую прокуратуру не определяют прав и обязанностей лица, обратившегося в прокуратуру с заявлением о внесении протеста.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие требуемых мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Страховой О.А., поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При отсутствии выявления случаев нарушения законности административным ответчиком - заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному Страховой О.А. в судебном заседании соответствующему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу Страховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи