Решение по делу № 33-37254/2023 от 18.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Атлас Парк Отель» о возложении обязанности осуществить специальную оценку условий труда, обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Атлас Парк Отель» о возложении обязанности осуществить специальную оценку условий труда, обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она была уволена с занимаемой должности бухгалтера по банковским операциям по сокращению штата, затем на основании решения суда восстановлена в должности с <данные изъяты>. При осуществлении трудовой деятельности ею было установлено, что ее рабочее место не оборудовано необходимыми для исполнения трудовых обязанностей средствами труда – не имеется доступа к программам «1С:Бухгалтерия», «Банк-Клиент», что противоречит условиям трудового договора и должностной инструкции. Также не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, что влечет нарушение трудовых прав истца. С учетом изложенного, просила: возложить на ответчика обязанность осуществить специальную оценку условий труда на рабочем месте бухгалтера по банковским операциям; обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей – предоставить доступ к программам «1С:Бухгалтерия», «Банк-Клиент», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с <данные изъяты> с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу п. 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 426-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О специальной оценке условий труда" определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 426-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Атлас Парк Отель» и ФИО заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истица принимается на работу в должности кассир-бухгалтер, дата начала работы – <данные изъяты>, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, причина заключения срочного трудового договора – исполнение обязанностей отсутствующего работника (отсутствие ФИО), окончание срока срочного трудового договора – день, предшествующий дню выхода на работу работника ФИО (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> стороны согласовали, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 13).

<данные изъяты> ФИО переведена на должность бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия», с должностным окладом в размере 46 610 руб. (дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> – л.д. 21, приказ о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> – л.д. 15).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> стороны согласовали размер должностного оклада в должности бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» в сумме 51 800 руб. (дополнительное соглашение л.д. 16).

<данные изъяты> ФИО была уволена с занимаемой ей должности по сокращению штата, но на основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлена на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» (л.д. 20-23).

Из указанного решения суда следует, что с <данные изъяты> должность бухгалтер по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» исключена из штатного расписания ООО «Атлас Парк Отель» на основании приказа генерального директора ООО «Атлас Парк Отель» от <данные изъяты> <данные изъяты> – ОД «О сокращении численности и штата» в связи с изменением организационной структуры Общества.

С <данные изъяты> утверждено и введено в действие новое штатное расписание на основании приказа генерального директора ООО «Атлас Парк Отель» об утверждении штатного расписания № б/н от <данные изъяты> (л.д. 62).

По данным выписки из штатного расписания от <данные изъяты> должность бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» не значится (л.д. 63). Однако, в связи с восстановлением ФИО на работе указанная должность <данные изъяты> была вновь ведена в штатное расписание ООО «Атлас Парк Отель».

<данные изъяты> штатным расписанием ответчика вновь введена в эксплуатацию должность бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия», то есть в срок до <данные изъяты> внеплановая специальная оценка условий труда указанной должности подлежит проведению ответчиком (в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный <данные изъяты>) в ООО «Атлас Парк Отель» от <данные изъяты>, подготовленный экспертом ООО «СОУТ-ЦЕНТР», по заключению которого рабочее место бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» оборудовано персональным компьютером с ЖК монитором, бумагой, канцелярскими принадлежностями, численность работающих в кабинете – 1 работник, источники вредных факторов отсутствуют, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует, наименование вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса отсутствует (л.д. 80-81).

По данным карты <данные изъяты> специальной оценки условий труда бухгалтера по банковским операциям в структурном подразделении «Бухгалтерия» от <данные изъяты> численность работающих на рабочем месте составляет один работник; используемое оборудование: персональный компьютер с ЖК монитором; используемые материалы и сырье: бумага; канцелярскими принадлежностями; класс условий труда относится по тяжести трудового процесса - 2 «допустимый»; рекомендаций по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха не требуется (л.д. 78-79).

В силу пункта 3.2.2 Срочного трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (пункт 3.2.6).

Обязанности бухгалтера по банковским операциям закреплены в должностной инструкции от <данные изъяты>, с которой ФИО ознакомлена (л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции в своей работе бухгалтер по банковским операциям руководствуется: законодательными и нормативными актами Российской Федерации; методическими материалами по организации бухгалтерского отчета, банковским операциями и составлению отчетности; уставом общества; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора общества; настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции предусмотрено, что бухгалтер по банковским операциям должен знать, в том числе и программы «1С:Бухгалтерия» и «Банк-Клиент», правила эксплуатации вычислительной техники.

Бухгалтер по банковским операциям также имеет право на рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда и условиям трудового договора (пункт 3.6 Должностной инструкции).

По условиям трудового договора работодатель обязался создать работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей, обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 4.1.4 ТД).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения ответчиком специальной оценки условий труда рабочего места истцы в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был оспорен истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; рабочее место истицы было оборудовано надлежащим образом, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка нарушения трудовых прав истицы, поскольку отчет о проведении СОУТ был составлен после подачи искового заявления в суд, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы не представлено.

Результаты специальной оценки условий труда рабочего места бухгалтера по банковским операциям истцом в ходе рассмотрения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается обеспечение истицы рабочим местом в период ее работы, прошедшим специальную оценку условий труда, оснащённым всем необходимым оборудованием для выполнения ей своих должностных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат перечня инструментов, оборудования и программ, которыми должен быть обеспечен бухгалтер по банковским операциям. Ни приведены указания на конкретный документ и истцом. Ссылка истца на пункты 3.2.2, 3.2.6 Трудового договора и пункт 1.5 Должностной инструкции, таковыми не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи