Решение по делу № 11-10/2020 от 28.07.2020

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермаковское 14 августа 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием заявителя Астанина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанина Ильи Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Домнину Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе заявителя Астанина Ильи Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Астанина Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Сергея Геннадьевича в пользу Астанина Ильи Юрьевича судебные расходы, связанные с услугами представителя по гражданскому делу по иску Астанина Ильи Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Домнину Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя, в сумме 7500 (семь тысяч) рублей».

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Астанин И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ИП Домнина С.Г., по гражданскому делу № в сумме 18 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края постановлено Заявление Астанина Ильи Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Домнина Сергея Геннадьевича в пользу Астанина Ильи Юрьевича, судебные расходы, связанных с услугами представителя пб гражданскому делу по иску Астанина И.Ю. к ИП Домнину С.Г. о защите прав потребителей, в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Астанин И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме: взыскать с ИП Домнина Сергея Геннадьевича в пользу Астанина Ильи Юрьевича 18 000 рублей расходы на представителя на основании договора на оказание услуг № от 25.01.2019, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства и кроме того судо удовлетворил только 2500 на изготовление апелляционной жалобы и 2500 рублей на участие в судебных заседаниях, то есть фактически уменьшил судебные издержки в несколько раз без обоснования со стороны ответчика в неразумности данных требований. Отсутствуют доказательства гонорарной практики в материалах дела подтверждающих стоимость защиты интересов в суде через представителя в таком объеме. Соответственно выводы суда голословны, не соотносятся с доказательствами и нормами закона.

Истец Астанин И.Ю., в судебном заседании заявленную частную жалобу поддержал, указал, что им заключен договор на оказание услуг, согласно которого он оплатил услуги, следовательно, суд не должен был уменьшать и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, при этом мировым судье в судебном заседании в котором он присутствовал, были оглашены возражения ответчика о взыскании с него судебных издержках. Кроме того, он был волен заключать с иными представителями договор на оказание услуг, но заключил именно с этим представителем Ватолиным А.И.

Ответчик ИП Домнин С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика обратился с требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат распределению в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которые предусматривают расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16.01.2019 года отменено, исковые требования Астанина И.Ю. удовлетворены частично, а именно с ИП Домнина С.Г. взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма 14680 рублей (100 % требований), 3000 рублей - неустойка (68,1 % требований), компенсация морального вреда 5000 рублей (20 % требований), штраф 4500 рублей, судебные расходы 2500 рублей (100 % требований).

Согласно требованиям действующего законодательства, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Астанина И.Ю. - Ватолиным А.И. проделана следующая работа - составление дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании 24.06.2019 года, судебном заседании 12.08.2019 года. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на представление Ватолиным А.И. интересов Астанина И.Ю. при этом, доверенность выдана не на представление интересов Астанина И.Ю. по конкретному делу.

Согласно договора на оказание услуг № от 25.01.2019 года Ватолин А.И. обязался по поручению Астанина И.Ю. оказать ему услуги по изготовлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. На основании акта приема - передачи Астанин И.Ю. передал, а Ватолин А.И. принял в качестве оплаты оказанных услуг 18000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции основываясь на представленных к судебному заседанию возражениях ответчика, в том числе о черезмерности заявленных требований о взыскании судебных издержек, поскольку не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, произвел с учетом принципов соразмерности и справедливости вызскание судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе за составление документов и участие в судебных заседаниях, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая требования о взыскании судебных расходов на транспортные расходы, учитывает пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем затрат, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, оценки выполненного представителем истца объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Астанина И.Ю. в части, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей за одно участие в судебных заседаниях, 2500 рублей за написание апелляционной жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции также, является разумным и справедливым.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, учитывает объем защищаемого права, поведения представителя истца в ходе судебного разбирательства, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, верно, пришел к выводу, что обоснованным и не чрезмерным взыскание судебным издержек за юридическое сопровождение составит в сумме 7500 рублей, в остальной части заявленные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и являются необоснованно завышенным.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения ответчика с соответствующим требованием об уменьшении судебных издержек в суд, что также было подтверждено и не оспорено Астаниным И.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Астанина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Петухова