Решение по делу № 8Г-23214/2024 [88-25547/2024] от 22.07.2024

                                                                                                                                                                                   Дело № 88-25547/2024

                                                                                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-702/19

УИД 23RS0040-01-2018-014548-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года по делу по иску Блягоза Вячеслава Аюбовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

                                                   установил:

Блягоз В.А. обратился в суд об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Блягоза Вячеслава Аюбовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, в котором указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, частично были удовлетворены требования Блягоз В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», которое было исполнено ответчиком 18 марта 2022 года, в связи с чем просил взыскать индексацию за период с момента присуждения до исполнения сумму индексации в размере 117610,28 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года заявление Блягоза В.А. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу на основании решения Первомайского районного суда                                      г. Краснодара от 11 марта 2019 года, удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блягоза В.А. индексация присужденных денежных сумм за период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2022 года в размере 97014,92 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что закон не содержит правовых норм, позволяющих обратиться с требованием об индексации суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года требования Блягоза В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 261 226,52 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, а всего – 508476,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года было оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено 18 марта 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 18 марта 2022 года.

7 сентября 2023 года Блягоз В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Блягоз В.А., указал, что решение суда ответчиком исполнено 18 марта 2022 года, в связи с чем, заявленные требования об индексации подлежат удовлетворению за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по росту индекса потребительских цен по Краснодарскому краю, что составило 97014,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление Блягоза В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Перовмайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2019 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, проверил расчет и признал его верным,с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 97 014,92 рублей, исходя из расчета( с апреля по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, исключая индекс 99,80%, с января 2021 года по декабрь 2021, с января 2022 года по февраль 2022- индекс потребительских цен 1,19080 (508476,52Х1,19080-508476,52= 97014,92)), проверенного нижестоящими судебными инстанциями и признанного верным.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению является несостоятельным, равно как и не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении исполнительного документа к исполнению суду не представлено и из материалов дела не следует.

Проверяя доводы кассатора о применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П по делу о проверке конституционного статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

7 сентября 2023 года Блягоз В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, определение вынесено 30 ноября 2023 года, апелляционное определение принято 17 апреля 2024 года, в то время как указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято позднее – 20 июня 2024 года и согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Кроме того, указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит императивное требование об обращениях с заявлениями об индексации присужденных сумм в арбитражный суд, не содержа указаний или разъяснений относительно обращений в суды общей юрисдикции. Вопрос о возможности применении аналогии закона в указанном Постановлении также не разрешался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф