Решение по делу № 22К-3959/2020 от 22.10.2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шупейко В.В.

Дело № 22-3959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по Пожарскому району оставлена без удовлетворения и постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020г., которым ФИО1 при назначении к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований было отказано в принятии,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов дознания ОМВД России по Пожарскому району, в которой указал, что 28 июня 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту угона принадлежащего № от 28.06.2019). 04.12.2019г., после неоднократных жалоб в прокуратуру Пожарского района и прокуратуру Приморского края, отделом дознания ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона его транспортного средства. С момента написания заявления органами дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу. Очередной раз расследование по уголовному делу закончилось прекращением уголовного дела - 22.05.2020г. По его жалобы прокурором Пожарского района, решение органа дознания было отменено 04.08.2020г. 14.08.2020г. им было подано ходатайство о проведении ряда следственных действий, до настоящего момента его ходатайство не было разрешено. Полагает, что органом дознания грубо нарушаются его права. Бездействие дознавателя наносит ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Просит признать бездействие органов дознания незаконным в части не рассмотрения ходатайства от 14.08.2020г., отсутствия проведения следственных действий, многократного принятия решения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 25.09.2020г., при назначении судебного заседания, в части требований ФИО1 было отказано в принятии жалобы, так как действия (бездействия) органа дознания по проведению следственных действий и многократное принятие органом дознания решения о прекращении уголовного дела не является предметом рассмотрения жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Пожарскому району по несвоевременному рассмотрению ходатайства ФИО1 от 14.08.2020г., оставлена без удовлетворения, так как ходатайство было рассмотрено в установленные сроки и надлежащим должностным лицом.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда, так как им обжалуются лишь бездействие органов дознания, выразившееся в не проведении длительного времени следственных действий и многократное незаконное принятия решения о прекращении уголовного дела, отмененные прокурором. Просит учесть, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено 04.08.2020 года. Уголовное дело фактически возобновлено лишь 21.08.2020 года. Уведомления от органов дознания о рассмотрении его ходатайства он не получал. Указанное уведомление ему было вручено в судебном заседании 28.09.2020 года. Вывод суда о законности действий органа дознания в части рассмотрения его заявления незамедлительно после возобновления уголовного дела и принятии к производству не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые постановления суда вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов следует, что 14.08.2020 года заявителем было направлено ходатайство начальнику ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 о проведении очных ставок и дополнительном допросе заявителя. Дознание по уголовному делу № было возобновлено 21.08.2020 и дело было принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7, после чего, заявленное ходатайство немедленно было рассмотрено и вынесено постановление от 21.08.2020г. об удовлетворении ходатайства, которое в тот же день было направлено заявителю, что подтверждается исследованной в суде книгой учёта исходящей корреспонденции (исх. № 824 от 21.08.2020).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции, на основании ст.121, 122 УПК РФ верно пришел к выводу о том, что дознавателем ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сроки рассмотрения ходатайства должны исчисляться с 14.08.2020г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.40.2 УПК РФ, ст.41 УПК РФ, ст.156 УПК РФ, в их взаимосвязи, дознаватель имеет право проводить какие-либо следственные и иные действия, в том числе разрешать ходатайства, только после принятия уголовного дела к производству, в связи с тем, что дознаватель принял уголовное дело к производству 21.08.2020г., оснований ранее рассматривать ходатайство ФИО1 не имелось.

Таким образом, судом, верно, сделан вывод о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленный срок, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что постановление суда от 25.09.2020г. об отказе в принятии жалобы в части, признания незаконным действия (бездействия) органа дознания по не проведению следственных действий и многократного принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)

"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с чем, процесс дознания определяется самостоятельно дознавателем, вопрос достаточности собранных доказательств, решается судом в ходе судебного разбирательства, и не может быть предметом рассмотрения жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ. Требования о разумности сроков проведения дознания, рассматриваются в порядке установленном КАС РФ. Так же, суд обоснованно отказал в принятии жалобы в части признания незаконным действий дознавателя по многократному прекращению уголовного дела, так как согласно разъяснениям в п.8 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку постановления о прекращении уголовного дела были ранее отменены прокурором, оснований для принятия жалобы к производству у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.²⁰ и 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по Пожарскому району оставлена без удовлетворения и постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020г., которым ФИО1 при назначении к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований было отказано в принятии – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева