Решение по делу № 33-638/2023 (33-11361/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2022-000580-15;    Дело № 2-378/2022;     33-638/2023 (33-11361/22)	Председательствующий суда первой инстанции:	Никишенко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Калюбиной А.Г.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Юрия Валентиновича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Игнатюк Елене Викторовне, Коноваловой Ольге Ефимовне, Крылову Виталию Александровича, третье лицо Администрация г. Красноперекопска Республики Крым, о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.04.2022 Демьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, в котором просил обязать ответчика перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, и на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, трубы водопровода за пределы границ земельных участков.

В обоснование иска Демьяненко Ю.В. указывал на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.07.2020.

Ранее земельный участок был приобретен матерью истца для строительства жилого дома и ведения садоводства, о чем была подготовлена техническая документация по землеустройству.

На момент регистрации права собственности на земельный участок и предоставлении истцу земельного участка обременение земельного участка не зарегистрировано.

09.03.2021 в связи с порывом подземного водопровода, проложенного вдоль земельного участка, истец обратился в Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» и указал, что через его приусадебный участок проходит водопроводная труба с ответвлениями к другим потребителям, из-за которой происходят порывы и наносят вред его насаждениям, находящимся на приусадебном участке.

В связи с чем Демьяненко Ю.В. просил вынести спорный водопровод за пределы его земельного участка, т.к. в результате размещения водопровода нарушаются его права и интересы как собственника земельного участка.

Однако до настоящего времени ответчиком мер по переносу спорного водопровода не принято.

На заявление истца от 10.03.2021 ответчик рекомендовал обратиться в адрес предприятия с заявлением о выдаче технических условий на вынос сетей водоснабжения с территории земельного участка.

22.09.2021 истец направил заявление в адрес руководителя с просьбой выдать технические условия на вынос сетей водоснабжения с земельного участка и предоставить схему расположения водопроводных сетей, однако технические условия истцом не получены, а предоставленная схема расположения водоотводных сетей не соответствует действительности.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года исковые требования Демьяненко Ю.В. удовлетворены.

На ГУП Республики Крым «Вода Крыма» возложена обязанность произвести переустройство водопроводной трубы, расположенной на земельных участках кадастровый №, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Демьяненко Ю.В. путем переноса водопроводной сети ГУП РК «Вода Крыма» за пределы указанных земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не имел оснований выносить решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права собственности истца.

        Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демьяненко Ю.В. является собственником жилого дома и земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.07.2020 года. Право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 29.07.2020 года.

Земельный участок площадью 1000,00 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок, площадью 408,00 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, ранее принадлежали ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № № от 28.01.2005 года, государственного акта серии № № от 28.01.2005 года.

В указанных государственных актах отсутствуют какие-либо указания на необходимость установления публичного сервитута в связи с прохождением по участку подземных сетей водоснабжения.

16 июня 2006 года на основании акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, индивидуальный жилой дом общей площадью 352,45 кв.м. по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

Согласно технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок, в административном отношении земельный участок общей площадью 0,1408 га расположен в центральной части города <адрес>. Согласно заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства №26 от 10.06.2004 года, земельный участок, прилегающий к выделяемому участку, предоставляется ФИО4 дополнительно для ведения садоводства без права застройки жилого дома.

Согласно заключения №26, утвержденного начальником отдела архитектуры и строительства Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым 10.06.2004 года, о возможности целевого использования земельного участка, отдел согласовал отвод земельного участка 0,1408 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек. Из указанного заключения также следует, что сведений о расположении объектов относительно санитарно-защитных зон, водоохранных зон либо охранных зон инженерных сетей (магистральных газо-, водопроводов и др.коммуникаций) не имеется.

Из топографической карты и пояснений представителя ответчика Ибрагимова Р.И. следует, что под земельным участком истца, проходят три водопроводных трубы (указаны на карте красным цветом). Указанные трубы были проложены до момента выделения земельного участка истцу Демьяненко Ю.В. собственниками жилых домов по <адрес> и являются их частной собственностью, ГУП РК «Вода Крыма» их не обслуживает и не отвечает за их техническое состояние.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.06.2022 года, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика <адрес>, является Крымов Виталий Александрович.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Коновалова Ольга Ефимовна.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Игнатюк Елена Викторовна.

Из предоставленной схемы водопроводных сетей следует, что магистральная водопроводная сеть по <адрес> (указана голубым цветом), в том числе, проходит под земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Санитарно-защитная зона подземных водопроводных сетей не зарегистрирована.

Согласно письменных пояснений директора Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 07.09.2022 года магистральная водопроводная сеть по <адрес> (указана голубым цветом) построена в 1967 году и состоит на балансе ГУП «Вода Крыма», о чем предоставлена справка основных средств. Отсечение магистрального водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно при условии не затрагивания интересов иных потребителей.

09.03.2021 года ФИО19 обращалась в Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» с письменным заявлением о переносе водопроводных труб за пределы земельного участка.

Согласно сообщения Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 10.03.2021 ФИО21 разъяснено, что по вопросу выноса сетей за границы земельного участка необходимо обратиться в адрес предприятия с заявлением о выдаче технических условий на вынос сетей водоснабжения.

22.09.2021 года ФИО20 обратилась с письменным заявлением в Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» о выдаче технических условий на вынос сетей водоснабжения за пределы земельного участка.

Согласно сообщения Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 05.10.2021 разъяснено, что для получения технических условий необходимо обратиться в адрес предприятия с заявлением согласно форме и предоставить перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению на получение технических условий.

17.06.2022 года ГУП РК «Вода Крыма» выданы технические условия №ТУ-170622-3/08 на (вынос) переустройство инженерных сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Согласно указанных технических условий, в связи с тем, что в пределах границ объекта проходят инженерные сети балансовой принадлежностью ГУП РК «Вода Крыма», при проектировании необходимо предусмотреть мероприятия по переустройству инженерных сетей, согласно требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и типовыми проектами.

Согласно предоставленных карточек учета АВР установлено, что по адресу: <адрес>, 29.01.2020 года имел факт повреждения на трубе в земле (свищ, трещина поперечная) в месте зеленых насаждений. Согласно отчета о выполненных работах - установлен хомут. 27.06.2020 года по адресу: <адрес> имел место факт повреждения на трубе в земле (разрыв стенки трубы, трещина продольная) в месте зеленых насаждений (огород). Согласно отчета о выполненных работах – произведена заварка трещины.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что после октября 2021 года они обращались с заявлениями в Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма». Когда первый раз прорвала труба, была вызвана бригада, они устранили течь. Второй раз, уже в другом месте опять случился порыв, был вызван горводоканал. Также обращались по вопросу предоставления схемы водопроводных труб на участке, приезжал специалист с проволокой, он нашли водопроводные трубы, которые идут к трем соседям с <адрес>. Если бы они были уведомлены о расположении водопроводных труб на земельном участке, они бы задумались о покупке данного участка, однако, ни сведений, ни схем не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что он работает начальником технического отдела Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Впервые истец обратился 09 марта 2021 года, просил схему водопроводных труб на земельном участке, ему был дан ответ. На протяжении года еще было два обращения на выдачу технических условий о выносе сетей, на что ему были даны разъяснения о предоставлении необходимых документов. Кадастровый номер, который был указан заявителем, в публичной кадастровой карте не отражается, что свидетельствует об отсутствии межевых границ. При выезде на земельной участок, было установлено, что на нем проходит водопроводная сеть в соответствии со схемой, синим цветом выделена водопроводная сеть, принадлежащая ГУП РК «Вода Крыма», красным цветом указаны сети, которые находятся на балансе частных домовладений. Точкой разграничения баланса является точка врезки. Тогда будет необходимо выносить сети не только частных домовладений, но и наши. По первому предложенному варианту, по переулку Проездной шириной порядка два метра, при выносе будут нарушены правила градостроительства и СанПина, а также необходимо будет осуществить переподключение данных домовладений. При варианте два, предприятию необходимо осуществить прокладку трех водопроводов, а также осуществлять переустройство и получить разрешение от собственников частных домовладений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии с пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела достоверно установлено, что прокладка спорного водопровода осуществлена в 1967 году; указанный подземный водопровод состоит на балансе ГУП «Вода Крыма»; земельный участок был приобретен Демьяненко Ю.В. 06.07.2020 году при отсутствии зарегистрированного обременения в виде подземного водопровода, который обеспечивает жизнедеятельность нескольких домовладений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что само по себе отсутствие регистрации ограничения в отношении земельного участка Демьяненко Ю.В., в том числе на момент приобретения участка, необоснованно препятствуют использованию земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, что влечет возможность переноса водопроводной трубы, находящейся на территории этого участка.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, в том числе и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-защитной зоны. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.

Отсутствие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обременение земельного участка не меняет того обстоятельства, что данное обременение существует.

При этом, согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Судебная коллегия не может не учитывать, что прокладка спорного водовода осуществлена в 1967 году, до возникновения соответствующего права Демьяненко Ю.В. на данный участок, который приобретен им с уже имеющимся обременением, о чем знали или должны были знать предыдущие собственники, в том числе ФИО4

В части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Между тем в действиях ответчика такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истца, отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения судом при рассмотрении иска по настоящему делу аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, водовод обслуживает район г. Красноперекопска, является частью сложной вещи в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, социально значимым объектом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и в связи с тем, что способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет права производить на участке истца какие-либо работы, а проведение работ по устранению порывов влечет нарушение прав собственника земельного участка, не являются основанием для удовлетворения иска в избранный истцом способ, поскольку ограничения на проведение работ в охранной зоне установлены в силу закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Демьяненко Юрия Валентиновича – отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2023 г.