Решение по делу № 2-1974/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Т.В. к Радченко В.Ф, об обязании осуществить перенос хозяйственных построек,

установил:

Шапошникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Без согласия истца, ответчик непосредственно по меже с земельным участком истца, вплотную к забору, без установленных действующими СНиПами отступов, возвела навес и хозяйственную постройку. Данные постройки существенно нарушают законные права и интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку вдоль забора идёт сильное скапливание атмосферных осадков, земля не высыхает, и у истца на участке не растут зелёные насаждения, стоит неприятный запах.

Несоблюдение требований законодательства привело к тому, что вода и другие атмосферные осадки стекают на участок истца, поскольку и сам навес и имеющиеся на нём водостоки направлены в сторону истца.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать Радченко В.Ф, за свой счёт перенести навес и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, на один метр от границы с участком с КН №, находящемся по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка <адрес> и оборудовать на этом навесе желоба для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42). Предоставила возражение на исковое заявление (л.д.43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шапошниковой Т.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Радченко В.Ф, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (л.д.10-12).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Радченко В.Ф,., границы земельного участка признаны не установленными, а площадь не уточнённой. Установлена межевая граница между земельными участками Шапошниковой Т.В. и Радченко В.Ф, (л.д.13-18). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2017 года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Шапошниковой Т.В., в части площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, а также пристроенное к жилому дому металлическое строение, предположительно гараж, возведённое без отступа от смежной межевой границы исследуемых земельных участков. Кровля строения представляет собой металлические профильные листы, без организованного водоотвода, расположенные на высоте 2,7 м от уровня поверхности земли, протяжённостью 16,6 м вдоль смежной межевой границы, и нависающие на 0,1-0,2 м над земельным участком по адресу: <адрес>. В тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, расположено кирпичное строение, габаритными размерами в плане 7х5м, возведённое с отступом 0,35-0,45м от межевой границы исследуемых земельных участков. Расположение металлического строения, предположительно гаража, а также кирпичного строения не соответствует ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, а также п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения». Отсутствие организованного водоотвода с кровли металлического строения привело к скапливанию атмосферных осадков и замачиванию почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, что противоречит п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» (л.д.63-74).

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих заключение, представленное истцом, не заявлял и о назначении судебной экспертизы суд не просил.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец представила доказательства того, что кровля металлического строения организована без водоотвода, нависает над земельным участком истца; ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шапошниковой Т.В. в части возложении обязанности перенести навес и оборудовании желобов для исключения попадания атмосферных осадков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что расположение навеса металлического строения ответчика за пределами межевых границ его земельного участка, создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению его земельным участком.

Суд также отмечает, что собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией объектов недвижимости, хозяйственных строений на своем земельном участке должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей, исключать дальнейшие судебные споры, связанные с обслуживанием и доступом к строения, которые возведены с нарушением строительных норм и правил.

В отношении требований истца о переносе хозяйственной постройки, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, расположенная на территории ответчика хозяйственная постройка является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемещение (перенос) стен такого объекта фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учётом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства, соответственно судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.755), почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп. (л.д.78).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапошниковой Т.В. к Радченко В.Ф, об обязании осуществить перенос хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Обязать Радченко В.Ф, осуществить перенос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и оборудовать на навесе желоба для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Шапошниковой Т.В.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Радченко В.Ф, в пользу Шапошниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова