Решение по делу № 2-9005/2022 от 27.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Видное Московской области

         Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А. При секретаре Карасевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2022 по иску ФИО5 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в которых просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за услуги по карте №, от которой ФИО1 отказалась, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в качестве неустойки <данные изъяты> в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчиков солидарно в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за услуги по карте №, от которой ФИО1 отказалась, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в качестве неустойки <данные изъяты> в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчиков солидарно в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» в судебное заседание явился, представил письменные возражения и ходатайствовал об исключении из числа ответчиков, пояснив, что ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» не является надлежащим ответчиком, т. к. не оказывает самостоятельно сервисных услуг помощи на дорогах, а является агентом ответчика ООО «Гарант Контракт».

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор, в форме присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, изложенными в подписанном истцом Заявлении о присоединении, оплата услуг ответчика (Цены карты) осуществляется истцом в размере <данные изъяты>, единовременно (п.1,2,3 Заявления). Договор вступает в силу с момента оплаты истцом услуг. Срок действия договора — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора публичной оферты является предоставление компанией клиенту услуги — доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (п.2.1 Оферты).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила, направив денежные средства ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР»

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено претензионное письмо, в котором ответчик уведомлялся о расторжении договора публичной оферты между ООО «Гарант Контракт» и истцом, а так же заявлялось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доказательств выполнения указанной претензии суду не представлено.

Как следует из представленного Агентского договора № АДК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» является агентом ООО «Гарант Контракт», что означает, что ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (п.1.1.) Договора. П.2.1.2 Договора предусмотрено, что Агент имеет право получать денежные средства за реализацию карт.

П.9.1 договора предусмотрен срок действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, а так же правила пролонгации. Доказательств непролонгирования договора суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» своими действиями нарушало права истца. Договор публичной оферты был заключен с ответчиком ООО «Гарант Контракт», а ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» выступал в данном случае Агентом последнего и действовал в рамках действовавшего между ответчиками агентского договора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в требованиях, заявленных в отношении ответчика ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Из положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчик ООО «Гарант Контракт» в силу закона и заключенного с истцом договора был обязан возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который судом изучен, проверен, найден арифметически корректным.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка не может превышать стоимость оказываемых по договору услуг, в данном случае — <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей » определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных по карте №, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.

В требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать.

В требовании к ООО «Автоцентр Сити Сервис КР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                    Е.А. Гоморева