Решение по делу № 12-1037/2021 от 11.08.2021

Дело №12-1037/2021

75RS0001-02-2021-006667-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года                                                            г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцева Д.С. и протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на определение государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ года и решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

    определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е.

    Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

    Не согласившись с данными актами, полагая, что они приняты без полного, объективного и своевременного выяснения фактических обстоятельств противоправного деяния, представитель потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцев Д.С. обратился с жалобой, в которой просил определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе представитель потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцев Д.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководством муниципального предприятия введён в действие режим рабочего времени бани №, где рабочими днями являются понедельник, четверг, пятница, суббота, воскресенье, а временем - с 9 до 21 часа. Указанный режим рабочего времени полностью совпадает с тем, который отражён в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Черкасовой Л.А. в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель изменил в одностороннем порядке без оформления письменного соглашения к трудовому договору условия режима рабочего времени, о чём Черкасова Л.А. поставлена в известность, то есть отказал в предоставлении реальной возможности исполнения прежних трудовых обязанностей сразу после восстановления на работе решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанные акты принесен протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф., в котором поставлен вопрос об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.А. уведомлена работодателем о необходимости приступить к исполнению обязанностей в условиях измененного режима рабочего времени, при этом соответствующие изменения в трудовой договор не внесены. В действиях директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ. Также в протесте обращено внимание на наличие в оспариваемом определении опечаток.

    В судебном заседании представитель потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцев Д.С. и прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А. доводы жалобы и протеста поддержали, просили определение и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

    Директор Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. и его защитник Смолянская Н.А. возражали против удовлетворения жалобы и протеста, просили определение и решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.5.27 КоАП РФ административную ответственность влекут: фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) (ч.3) и уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч.4).

Согласно ч.5 ст.5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае обратился представитель потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцев Д.С. с жалобой, в которой просил, в том числе, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. в связи с изменением в одностороннем порядке без оформления письменного соглашения условий режима рабочего времени трудового договора с Черкасовой Л.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Забайкальском крае исходил из того, что в действиях директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданной представителем потерпевшей жалобы на указанное определение, руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов при рассмотрении жалобы и протеста не установлено.

В оспариваемых актах указано, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.А. восстановлена в должности рабочего по обслуживанию бани № Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от работника Черкасовой Л.А. поступило заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления Черкасовой Л.А. расторгнут заключенный с ней трудовой договор.

Отклоняя утверждение представителя потерпевшей Черкасовой Л.А. – Белослюдцева Д.С. о том, что были изменены в одностороннем порядке без оформления письменного соглашения условия режима рабочего времени трудового договора с Черкасовой Л.А., государственный инспектор труда указал на то, что Черкасова Л.А. после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей в условиях измененного распорядка работы бани не приступила в связи с расторжением трудового договора.

С данными выводами руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае согласился.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела после восстановления на работе работник Черкасова Л.А. не приступала к работе и как указано выше была уволена на основании ее заявления.

Таким образом, выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отсутствии в действиях директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Определение и решение по делу приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, указывающих на незаконность вынесенных решений, не допущено.

Наличие опечатки в определении не свидетельствует о его незаконности и подлежит исправлению на основании ст.29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим данное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. оставить без изменения, жалобу и протест – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                Шестаков Д.А.