Решение по делу № 33-8587/2023 от 05.07.2023

Судья Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2021-008141-76                     Дело № 33-8587

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шацкой Натальи Сергеевны, Шацкого Анатолия Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Третьякова А.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу малолетнего Ш. <дата> года рождения, в лице его законного представителя Шацкой Натальи Сергеевны, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Шацкой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Шацкого Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Н.С., Шацкий А.С. обратились в суд с иском к КГБУЗ «ККЦОМД №2» о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 16.09.2020 г. в медицинском учреждении Шацкой Н.С. проведена операция <данные изъяты> и у них родился сын Ш. После операции в период времени с 09 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. по вине работников ответчика в результате воздействия твердого тупого предмета их сыну причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Кроме того, в период лечения перелома, не диагностирован <данные изъяты>. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи Ш. в течение длительного времени проходит курс лечения, перенёс несколько операций, ему установлена группа инвалидности категории «ребёнок – инвалид». В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Третьяков А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, поскольку таких требований не заявлялось. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, при определении которого суд не учел, что малолетний Ш. в силу возраста не мог осознавать сложившейся ситуации и нести нравственные страдания, кроме того во время лечения <данные изъяты> ребенок получал обезболивающие препараты. Также судом не приняты во внимание пояснения истцов о том, что сложившаяся сумма компенсации морального вреда складывается из предстоящих расходов на лечение врожденного заболевания их сына, возникновение которого не связано с действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КГБУЗ «ККЦОМД №2», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.23), просил рассмотреть дело в их отсутствие, не явился представитель ООО «СМК Ресо-Мед», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 22.06.2023 г. (т.3 л.д.23), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шацкой Н.С., Шацкого А.С., заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 49 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14.09.2020 г. Шацкая Н.С. поступила по направлению женской консультации в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» на сроке беременности 39 недель и 4 дня с диагнозом: «<данные изъяты>».

16.09.2020 г. Шацкой Н.С. проведена плановая операция «<данные изъяты>», в результате которой рожден доношенный ребенок мужского пола Ш. В 09 час. 15 мин. Ш. осмотрен неонатологом, при осмотре неотнатологом в 18 час. 30 мин. у новорожденного выявлены <данные изъяты>, назначена консультация травматолога и рентген тазобедренных суставов.

17.09.2020 г. на рентгенограмме у Ш. выявлен <данные изъяты>. При осмотре травматологом-ортопедом Ш. установлен диагноз: «<данные изъяты>, Ш. переведен в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей, где проходил лечение до 02.10.2020г.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от 12.08.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101040002001046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Ш. Указанным постановлением установлено, что 16.09.2021 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении КГБУЗ «ККЦОМД №2», расположенном по адресу: Красноярский край г. Ачинск пр. Лапенкова стр. 17, по неосторожности, причинило несовершеннолетнему Ш., <дата> года рождения, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При расследовании уголовного дела проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ККБСМЭ» № 117 от 28.05.2021 г. у новорожденного Ш. <дата> г. имелся <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Более конкретно высказаться о механизме не представляется возможным, так как на представленной рентгенограмме от 17.09.2022 г. <данные изъяты> не отобразились. Учитывая записи в истории развития новорожденного №3207/2022 от 16.09.2020 г. в 09:15 <данные изъяты><данные изъяты> можно думать о времени возникновения <данные изъяты> в промежуток времени с 09:15 до 18:30 16.09.2020 г. Указанные повреждения не могли быть получены в результате родовспоможения. Ребенок у Шацкой Н.С. располагался в <данные изъяты>. Нанесение травмы указанного характера (<данные изъяты>) при принятии родов в переднем виде затылочного предлежания невозможно.

При расследовании уголовного дела также допрошены медицинские работники учреждения, из показаний которых не установлено, при каких обстоятельствах и кем из работников новорожденному Ш. причинены телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от 11.11.2021 г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № 12101040002001046 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности

В соответствии с актом оценки качества оказания медицинской помощи, составленным врачебной комиссией КГБУЗ «ККЦОМД №2» 03.10.2020 г., в период <данные изъяты> исключено причинение повреждений новорожденному. Учитывая наличие <данные изъяты> свидетельствуют о том, что перелом возник в результате <данные изъяты>. Выявить конкретно момент происхождения перелома не представляется возможным.

Согласно справке серии МСЭ-2019 № 1731028 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 28.06.2021 г. Ш. <дата> года рождения, впервые установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.07.2022 г.

Определением суда от 09.03.2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов КБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 198-ПЛ/2022 от 06.12.2022 г. в период с 14.09.2020 г. по 21.09.2020 г. медицинская помощь Шацкой Н.С. была оказана в соответствии с действующими на тот момент приказами, стандартами, клиническими рекомендациями и национальными руководствами. Каких-либо дефектов при выполнении лечебно-диагностических мероприятий Шацкой Н.С. в данном медицинском учреждении не выявлено.

После проведения операции <данные изъяты> 16.09.2020 г. в 09 час. 15 мин. и спустя два часа, новорожденный <данные изъяты> смотрен неонатологом, при осмотре каких-либо патологий нижних конечностей и тазобедренных суставов установлено не было. При осмотре Ш. 16.09.2020 г. в 18 час. 30 мин. неонатологом выявлено <данные изъяты> На рентгенограмме костей таза Ш. 17.09.2020 г. выявлен <данные изъяты> При осмотре травматологом-ортопедом Ш. на основании объективных данных и дополнительных исследований был установлен обоснованный диагноз: «<данные изъяты> ребенок был переведен в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей и ему назначено соответствующее лечение.

На контрольной рентгенограмме от 01.10.2020 г. у Ш. имела место <данные изъяты>. На основании чего Ш. 02.10.2020 г. выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями по дальнейшему наблюдению в поликлинике по месту жительства. В дальнейшем при амбулаторном наблюдении на основании объективных данных (<данные изъяты>) и дополнительных обследований (<данные изъяты>) заподозрен <данные изъяты>, и ребенок направлен на госпитализацию отделения патологии детей раннего возраста в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» для дообследования и дальнейшего лечения.

В КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с 14.04.2021 г. по 23.04.2021 г. Ш. проходил консервативное лечение с диагнозом «<данные изъяты> .». В КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона» 23.12.2021 г. Ш. проведена операция «<данные изъяты> и установлен послеоперационный диагноз: «<данные изъяты>». В последующем по поводу вышеуказанного заболевания ребенок проходил курс реабилитации в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с 11.04.2022 г. по 26.04.2022 г.

При изучении членами экспертной комиссии рентгенограмм на имя Ш. на рентгенограмме от 17.09.2020 г. №6134 были выявлены признаки <данные изъяты>

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что у Ш. на этапе его прохождения лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с 16.09.2020 г. по 02.10.2021 г. имели место признаки <данные изъяты>

В КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» 16.09.2020 г. Ш. при появлении объективных признаков <данные изъяты>) был обосновано предположен диагноз: «<данные изъяты>», однако после проведения рентгенологического исследования и осмотра травматологом-ортопедом данный диагноз подтверждён не был, и, следовательно, не было назначено необходимое лечение.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, учитывая имеющиеся клинические и рентгенологические данные, на этапе оказания медицинской помощи Ш. в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и №2» в период времени с 16.09.2020 г. по 02.10.2021 г. установить наличие <данные изъяты> было возможно.

Решение вопроса о том, по каким причинам Ш. не был установлен своевременно диагноз: «<данные изъяты> не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Экспертная комиссия указала, что при выявлении <данные изъяты>, ребёнку проводится консервативная терапия в виде предрепозиционной подготовки в течение нескольких недель (широкого пеленания, лечебной гимнастики, подушки Фрейка и др.) с последующим постепенным <данные изъяты>

Наличие у Шацкого С.А. перелома левой бедренной кости, препятствовало своевременному началу лечения патологии суставов, однако вышеуказанное лечение, по мнению судебно-медицинской комиссии, следовало начать сразу после консолидации (сращения) перелома, которая у Шацкого С.А. имела место к моменту выписки из КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и №2».

Ввиду того, что патология <данные изъяты> у Ш. была установлена только в феврале 2021 г., необходимое консервативное лечение было начато только на 7-м месяце жизни ребёнка.

Согласно специальной медицинской литературе ранняя диагностика врожденного вывиха бедра и применение функционального консервативного лечения детей грудного возраста с отказом от гипсования и проведением предрепозиционной подготовки с использованием функциональных шин позволяет в большинстве случаев достичь анатомо-функционального восстановления тазобедренного сустава.

Начинать проведение консервативного лечения рекомендовано уже с первых недель - месяцев жизни, ввиду наиболее благоприятного прогноза, однако начало консервативного лечения возможно до 12 месяцев.

Также, экспертная комиссия указала, что ранняя диагностика и начало лечения не гарантируют полного анатомического и функционального восстановления тазобедренных суставов и отсутствие в последующем необходимости оперативного лечения.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что однозначно и в категоричной форме утверждать, что в случае своевременной, правильной и оказанной в полном объеме медицинской помощи на всех этапах, у ребенка наступил бы благоприятный исход (выздоровление), невозможно.

В связи с чем, определить состоит ли ненадлежащее оказание медицинской помощи Ш. в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, не представилось возможным. Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, проводится только при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода при отсутствии иных причин.

У Ш. имел место <данные изъяты> По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, данный <данные изъяты> образовался в результате воздействия твёрдым тупым предметом в область левого бедра.

Учитывая отсутствие признаков патологии костной системы при осмотре Ш. неонатологом 16.09.2020 г. в 09:15 час. и выявление <данные изъяты> 16.09.2020 г. в 18:30 час. (<данные изъяты>), по мнению экспертной комиссии, <данные изъяты> у Ш. образовался 16.09.2020 г. в промежуток времени с 09:15 час. до 18:30 час. в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», таким образом, его образование во время операции «<данные изъяты> исключено.

В связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют данные о проводимых медицинских манипуляциях и наблюдении за ребёнком в период времени с 09:15 час. до 18:30 час. 16.09.2020 г., более точно установить механизм и время образования <данные изъяты> по имеющимся данным, не представляется возможным.

Вышеуказанный <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью Шацкому С.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30% (п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Согласно представленным медицинским документам у Ш. в период пребывания в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2 с 16.09.2020 г. по 02.10.2020 г. и в КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона» с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г. имело место <данные изъяты>. Причиной <данные изъяты> могут быть такие состояния, как отсутствие (или снижение) паратиреоидного гормона резистентность (не восприимчивость) костей к паратиреоидному гормону, обусловленные инфекционными заболеваниями, недостатком витамина Д, снижением поступление или повышением выведения кальция, нарушением всасывания в желудочно-кишечном тракте, генетически обусловленными патологиями и др. Для достоверного установления наличия или отсутствия у Ш. генетической патологии приводящей к <данные изъяты> необходимо проведение молекулярно-генетического исследования (например, выявление мутаций в генах COL1A1 и COL1A2 при подозрении несовершенный (незавершенный) остеогенез и др.).

Так как данные исследования Ш. не проводились однозначно утверждать, что явилось причиной <данные изъяты> имеется ли у него генетически обусловленное заболевание - <данные изъяты>, а так же ли место у ребёнка <данные изъяты> нельзя. Однако, судебно-медицинская комиссия указала, что при изучении членами экспертной комиссии рентгенограмм на имя Ш. достоверных признаков <данные изъяты>, и, следовательно, <данные изъяты> выявлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку телесные повреждения новорожденному Ш. в виде <данные изъяты> причинены в период нахождения ребенка под непосредственным наблюдением работников медицинского учреждения после его рождения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными в дело доказательствами также подтверждается, что на этапе оказания медицинской помощи малолетнему Ш. в КГБУЗ «ККЦОМД №2» своевременно не установлен диагноз в виде <данные изъяты>, что исключило возможность своевременного консервативного лечения, при своевременности которого, по заключению судебной экспертизы, имелась возможность выздоровления ребенка.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесенных новорожденным и его родителями страданий, характер причиненного вреда здоровью малолетнего, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, с применением специальных средств, ограничивающих движение, а также то обстоятельство, что проведение лечения травмы препятствовало своевременному началу лечения <данные изъяты> которая, при этом, не диагностирована на раннем этапе развития новорожденного, что отдалило своевременность лечения.

Кроме того, судом первой инстанции учитывались состояние здоровья малолетнего в настоящее время, который является ребенком-инвалидом, не ходит, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда обоснованно определён в пользу малолетнего Ш. в сумме 500 000 руб., в пользу родителей Шацкой Н.С., Шацкого А.С. в сумме 200 000 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу малолетнего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

Из искового заявления усматривается, что данный иск заявлен в том числе в защиту интересов несовершеннолетнего сына истцов, которому причинены физические страдания. То обстоятельство, что в исковом заявлении истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, не свидетельствует о том, что они просили взыскать компенсацию морального только вреда за вред, причиненный им, в результате полученных ребенком телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, взыскание судом компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, является правильным, кроме того, суд первой инстанции не вышел за пределы размера заявленных требований в сумме 4 000 000 руб., определив общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 900 000 руб.

Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что телесные повреждения в силу малолетнего возраста Ш. не причинили ему нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и не нуждается в доказывании, при этом моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Кроме того, малолетний продолжает испытывать физические и нравственные страдания при необходимости продолжения курса лечения с целью восстановления здоровья, негативные последствия неоказанной своевременно профессиональной медицинской помощи ребенку не устранены на момент разрешения спора, определенная судом первой инстанции сумма компенсации соразмерна последствиям, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, возрасту ФИО56, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Третьякова А.П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Третьякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.