Решение по делу № 33-1434/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-1434/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буянкина Сергея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, обязании восстановить поврежденное имущество и совершить действия по подключению к садовому участку водоснабжения, о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, признании недействительным решения о передаче в безвозмездное пользование линии электропередач, возложении обязанности восстановить подключение электроснабжения жилого дома к опоре линии электропередач

    по апелляционным жалобам Буянкина Сергея Викторовича и садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя СНТ «Строитель» Болдиной Татьяны Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Буянкина С.В., судебная коллегия

установила:

Буянкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «Строитель», указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом №, расположенные на территории СНТ «Строитель» в г. Орске. 26.02.2017 г. и 18.06.2017 г. состоялись общие собрания членов СНТ «Строитель». При созыве, проведении собраний и ведении протоколов были допущены следующие нарушения: отсутствие кворума; нарушение процедуры и порядка проведения собраний, в том числе ненадлежащее уведомление о проведении собраний; нарушение регламента проведения собраний, искажение результатов голосования, неверное отражение в протоколах собраний результатов голосования; несоответствие повестки дня, указанной в объявлениях, повестке собраний. В протоколах о результатах голосования не указаны: время и место проведения собраний, сведения о лицах, принявших участие в собраниях; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших «против» и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Кроме того, председатель СНТ «Строитель» на протяжении двух лет препятствует ему в проходе и проезде его автотранспорта через центральные ворота СНТ «Строитель», а также проезду его гостям по землям общего пользования к участку №.

03.07.2017 г. комиссией под руководством председателя СНТ «Строитель» Харламовой В.Н. произведено отключение его земельного участка от поливочного водопровода путем повреждения двух комплектов водопроводной системы.

Просил суд: признать недействительными решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Строитель», состоявшихся 26.02.2017 г. и 18.06.2017г.; обязать ответчика не чинить ему и его гостям препятствия в проходе и проезде транспорта через центральные ворота СНТ «Строитель» к земельному участку № и жилому дому №; обязать ответчика восстановить поврежденное имущество и совершить действия по подключению двух комплектов водопроводной системы к садовому участку №.

В последующем Буянкин С.В. дополнил исковые требования, также просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Строитель» 24.09.2017 г., признать недействительным решение о передаче в безвозмездное пользование линии электропередач от ТП343Н до точки присоединения участков № и №, принятое на заседании правления СНТ «Строитель», обязать ответчика восстановить электроснабжение жилого дома № путем переключения двух проводов воздушной линии к опоре новой безаварийной линии электропередач, проходящей по территории СНТ «Строитель».

Определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Буянкина Е.Е.

Определением суда от 04.10.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены члены СНТ «Строитель» - Воробщиков В.Ф., Филатов М.В., Елисеева В.А., Благовещенский В.А., Козлова Г.А., Брянцев О.Н., Гераськин А.Е., Булгакова Н.М., Карташева А.М., Фролов А.П., Сулеменко Н.Н., Паевская Т.А., Олейникова М.Н., Михайличенко В.П., Жигалова Л.Н., Пожарский Е.В., Рыбалкина С.А., Ткачева В.А., Леликов В.В., Трефильев И.И., Копылов С.В., Ливенко Н.Д., Бриллиантов Б.Ю., Филонова О.Ф., Михейкин А.З., Логинов А.П., Рудь А.К., Авдонин М.М., Бондаренко Л.И., Юрченко Е.П., Дрыгин С.П., Кащеева Н.А., Депутатова Т.Н., Звягинцева Л.А., Фурманова Т.И., Мартовицкий Н.С., Матис В.П., Булатова А.М., Федосеева В.В., Сотникова Т.Г., Слепых О.И., Каманов С.А., Меньшова Ю.А., Шишкина Н.Д., Чистикова Н.В., Авдеев В.Н., Галузина Л.Ф., Малюкова И.В., Панчук Н.В., Ряузова Н.В., Кирилина О.А., Хрушкова Н.И., Кожухов В.Е., Шмакова Л.И., Гук А.А., Радаева С.И., Демидов М.Н., Куркина Н.С., Айкешева Ж.А., Меркасимов Р.Ф., Кожухов Н.Е., Рябов Б.М., Порфирова Т.А., Криворотова Е.Н., Зайцев А.И., Григорьева М.П., Горшкова З.В., Суханов А.И., Конкина Т.И., Клепалов И.В., Майорская Н.Г., Гартман Н.Е., Козлов Н.А., Харламова В.Н., Кузнецов Е.В., Яльчибаева З.Г., Мироныч С.М., Швачкина Т.И., Панина С.Н., Каплин В.Д., Колесник Ю.Д., Гущин П.А., Герасимова Т.Е., Сердцева Л.В., Галушкина Л.Г., Реснянская О.П., Гаврилова Г.Н., Кутукова И.И., Каратомакова А.А., Скорова Е.В., Шевалева Л.В., Денисова Н.А., Фоменко Т.В., Сауров С.Н., Косыгина Е.П., Белашев А.Г., Пашкина Н.И., Болтенков А.К., Каширский В.Ю., Гордеева Т.Х., Петрова В.И., Волчкова А.П., Петухов С.В., Авдонин А.И.

Определением суда от 04.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электро-сетевое Предприятие».

Определением суда от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 07.11.2017 г. у истца принят отказ от иска в части требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель» 18.06.2017 г.

    Решением Советского районного суда г. Орска от 07 ноября 2017 года исковые требования Буянкина С.В. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 26.02.2017 года в части прекращения поставки воды на участки № и №, отключения указанных участков от водоснабжения путем отрезки труб. Обязал СНТ «Строитель» осуществить подключение к системе водоснабжения земельного участка №, расположенного по адресу : (адрес) в СНТ «Строитель». Обязал СНТ «Строитель» не чинить Буянкину С.В. препятствия в проезде его транспорта через центральные ворота СНТ «Строитель» к земельному участку №. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с СНТ «Строитель» в пользу Буянкина С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    На указанное решение суда Буянкиным С.В. и представителем СНТ «Строитель» поданы апелляционные жалобы. Буянкин С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель» от 26.02.2017г. и 24.09.2017г., представитель СНТ «Строитель» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Буянкина С.В. как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика ООО «Электро-сетевое Предприятие», третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буянкин С.В. является членом СНТ «Строитель».

26.02.2017 года состоялось решение общего собрания членов СНТ «Строитель», на котором были приняты решения о принятии отчета председателя правления СНТ, ревизионной комиссии, премировании работников, запрете въезда и выезда на территорию СНТ со стороны (адрес), о прекращении поставки воды на земельные участки № и №, путем отрезания трубы из-за наличия у Буянкиных задолженности по членским и целевым взносам.

Удовлетворяя исковые требования Буянкина С.В. о признании недействительным указанного решения общего собрания в части прекращения поставки воды на земельные участки, принадлежащие истцу, суд со ссылкой на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос об отключении участков истца от водоснабжения не был включен в повестку собрания, обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения в указанной части.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что уведомление членов СНТ о проведении собрания 26.02.2017г. было произведено путем вывешивания объявлений на информационных щитах на территории СНТ «Строитель», что не противоречит Уставу СНТ «Строитель». Однако вопрос об отключении участков Буянкина С.В. от водоснабжения в повестке поименован не был. Не указан этот вопрос и в повестке, одобренной членами СНТ «Строитель» при проведении общего собрания 26.02.2017г. В связи с чем суд, указав, что в собрании принимали участие не все члены СНТ «Строитель», обоснованно пришел к выводу о ничтожности принятого решения в части отключения земельных участков Буянкина С.В. от водоснабжения.

Кроме того, как правильно указал суд, само действие по отключению водопровода от земельных участков истца проведено в нарушение п.6.6 Устава СНТ «Строитель», предусматривающего, что отключение участка от инженерных сетей осуществляется в присутствии гражданина, либо его представителя. А поскольку Буянкин С.В. при отключении не присутствовал, то отключение не могло быть произведено. В связи с чем суд обоснованно обязал ответчика восстановить водоснабжение участков истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Строитель» о том, что отключение водоснабжения участка истца было произведено не в связи с решением общего собрания от 26.02.2017г., а в связи с самовольным подключением Буянкина С.В. к общей системе водоснабжения, также не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как следует из акта от 03.07.2017г. в этот день земельные участки истца были отрезаны от центрального водоснабжения именно в связи с неуплатой членских взносов и решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 26.02.2017г., которое в этой части признано недействительным, а не в связи с самовольным подключением.

В соответствии с ч.4 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Как установлено п.6.6 Устава СНТ «Строитель» за грубое нарушение, выражающееся в длительной (более 3 месяцев) задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение в отношении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества (водоснабжение, электроснабжение).

Другие основания для лишения члена СНТ права пользоваться объектами инфраструктуры товарищества, в том числе, водопроводом, и другой порядок такого лишения ( без решения общего собрания или правления) ни законом, ни Уставом СНТ «Строитель» не предусмотрены.

Таким образом, отключение члена СНТ от водопровода может быть осуществлено только на основании решения общего собрания или правления СНТ в связи с невнесением необходимых взносов. Поскольку решение общего собрания в части отключения земельных участков истца от водопровода является недействительным, другие решения по этому вопросу не принимались, действия по отключению водоснабжения участков истца являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Буянкина С.В. о наличии оснований для отмены решения общего собрания по остальным вопросам повестки дня являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из иска Буянкина С.В. в качестве оснований для признания недействительным всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель» 26.02.2017г. он указал на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка составления протокола.

При этом судом было установлено, что кворум на собрании имелся, поскольку из 125 членов СНТ(указанных в протоколе) присутствовало 72 члена и представители от 2 членов СНТ по доверенностям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К протоколу собрания приложен список лиц, присутствовавших на этом собрании.

Доводы Буянкина С.В. о другом численном составе членов СНТ «Строитель» и отсутствием в связи с этим кворума являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Так, ссылка на решения судов по другим делам с участием СНТ «Строитель», где был установлен иной численный состав членов СНТ «Строитель», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд, количество членов СНТ постоянно меняется в связи с выходом граждан из членов, а также смертью. При этом выход из членов СНТ не обязательно происходит путем исключения решением общего собрания. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает и добровольный выход граждан из членов СНТ в связи с отчуждением садового участка или принятием решения о ведении садоводства в индивидуальном порядке, для чего принятия общим собранием решения об исключении из членов СНТ не требуется. В связи с чем отсутствие решений общего собрания об исключении граждан из членов не свидетельствует о сохранении прежней численности членов.

Несвоевременное уведомление членов СНТ о проведении собрания, нарушение порядка ведения протокола, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель».

Так, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола собрания от 26.02.2017г. другие вопросы, затрагивающие права истца и влекущие существенные неблагоприятные последствия для него, кроме отключения его участков от водоснабжения, на собрании не решались. Все решения приняты единогласно. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Буянкина С.В. о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель» 26.02.2017г., у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе общего собрания от 26.02.2017г. ссылки на принятые решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу (единогласно), что позволяет сделать вывод о том, что решения были приняты.

Удовлетворяя исковые требования Буянкина С.В. в части устранения препятствий в проезде на принадлежащие ему земельные участки, суд, сославшись на положения приведенного выше пункта 6.6 Устава СНТ «Строитель», и установив, что ни общим собранием ни правлением не принимались решения о лишении Буянкина С.В. права пользоваться дорогой, являющейся общим имуществом членов СНТ «Строитель», пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика, препятствующих истцу в проезде к его участкам.

При этом суд обоснованно не принял во внимание решение правления СНТ «Строитель» от 10.01.2014г. о запрете въезда на территорию СНТ транспорта без оплаты и пропусков, поскольку из текста этого решения не следует, что имеется ввиду оплата членских или целевых взносов, это решение не принималось в отношении истца. В то время, как из буквального смысла пункта 6.6 Устава СНТ «Строитель» следует, что решение о лишении членов СНТ права пользоваться объектами инфраструктуры должно приниматься в отношении конкретных лиц, допустивших длительную просрочку уплаты членских и целевых взносов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании СНТ «Строитель» восстановить электроснабжение принадлежащего ему жилого дома №, суд со ссылкой на положения «Правил ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, установив, что сети электроснабжения, к которым требует присоединить свой дом истец, не принадлежат СНТ «Строитель», а являются собственностью ООО «Электро-сетевое Предприятие», поскольку возведены за счет этого юридического лица и находятся на его балансе, истец с заявкой на технологическое присоединение не обращался, а произвел самовольное подключение к вновь созданной линии электропередач, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном ООО «Электро-сетевое Предприятие», которое и произвело отключение дома истца от электроснабжения в связи с самовольным подключением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СНТ «Строитель» и ООО «Электро-сетевое Предприятие» обязанности по подключению истца к новой линии электропередач.

При этом суд установил, что в доме истца на момент рассмотрения дела судом имелось электроснабжение, питание происходит от старого кабеля, находящегося в собственности СНТ «Строитель».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 8(5) «Правил ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

При этом, в заявке, направляемой заявителем, в соответствии с п.9 указанных Правил должны быть указаны следующие сведения :

- реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334)

- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- место нахождения заявителя и др.

Из смысла приведенных норм следует, что для присоединения дома истца (члена СНТ «Строитель») к сетям электроснабжения заявку о присоединении должен подать представитель СНТ. Без такой заявки сетевая организация не вправе производить такое присоединение. Такая заявка СНТ не подавалась.

В свою очередь СНТ, как верно указал суд, должно обратиться с такой заявкой в сетевую организацию на основании обращения члена СНТ, изъявившего желание на такое присоединение, поскольку сведения, которые необходимо указать в заявке, могут быть известны только гражданину, желающему присоединиться. Кроме того, у члена СНТ может отсутствовать желание присоединиться к вновь возведенной линии электропередач.

Как следует из материалов дела, садовые участки в СНТ «Строитель» подсоединялись к линии электропередач ООО «Электросетевое Предприятие» индивидуально – по индивидуальным актам о приеме-передаче основных средств, т.е. был подключен не весь земельный массив, на территории которого расположено СНТ «Строитель».

Поскольку истец не обращался в СНТ с заявкой на присоединение к вновь возведенной линии электропередач, у СНТ отсутствовала обязанность обратиться с такой заявкой в сетевую организацию.

В сетевую организацию истец с заявкой также не обращался. А в соответствии с п.3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, учитывая, что СНТ не является собственником линии электропередач, к которой просит присоединиться истец, а истец с заявкой на присоединение его энергопринимающих устройств к этой линии электропередач не обращался, он не вправе требовать подключить его к этой линии.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от 24.09.2017 года, суд, установив, что кворум на собрании имелся, поскольку из 108 членов СНТ присутствовали 61 член и от 24 членов представители по доверенности, порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, истец был своевременно уведомлен о собрании почтовым уведомлением, принимаемые решения соответствовали объявленной повестке дня, пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, на указанном собрании, как следует из протокола, принимались решения об исключении умерших членов, признании работы председателя правления и ревизионной комиссии удовлетворительной, утверждении исполненных смет за 2016 год, о взыскании задолженности с неплательщиков в судебном порядке (без указания конкретных лиц и сумм задолженности).

Право на обращение в суд установлено законом.

Таким образом, решения, нарушающие права истца на этом собрании не принимались. Защите подлежит только нарушенное право.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления о передаче ему в безвозмездное пользование старой линии электропередач от ТП343Н до точки присоединения участков № и №.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, что между Буянкиным С.В. и СНТ «Строитель» договор безвозмездного пользования указанной линией электропередач не заключался, поскольку на это отсутствовала воля Буянкина С.В., сообщение от 18.09.2017г., адресованное председателем СНТ «Строитель» Харламовой В.Н. Буянкину С.В. о передаче ему линии электропередачи ( т.1 л.д. 53), никаких прав и обязанностей, возникающих из договора безвозмездного пользования у Буянкина С.В. не породило. В связи с чем его права указанным сообщением не нарушены.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Частично удовлетворив исковые требования Буянкина С.В. суд обоснованно, со ссылкой на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с СНТ «Строитель» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, учитывая, что судом правильно применен материальный закон, установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░