Решение по делу № 33-4143/2024 от 08.05.2024

дело № 33-4143/2024

№ 2-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляева Александра Владимировича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гуляева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2022 года в 13 часов 55 минут при выезде со двора напротив д. 46 по ул. Рожкова, водитель транспортного средства MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак А144ХЕ156 Бегларян В.С., принадлежащего на праве собственности Бабаян М.М., допустил столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляева А.В., принадлежащего на праве собственности Гуляевой Е.Н. Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована. 07 октября 2022 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» ее представителем был подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал страховой случай, однако страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и его оплату. 13 октября 2022 года ее представителем Гуляевым А.В. был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены скрытые невидимые ранее повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 29500 рублей. Также ее представителю было предложено подписать Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, однако соглашение содержало пункты, нарушающие ее права, в связи с чем соглашение не было подписано. 01 ноября 2022 года была получена выплата денежных средств в суме 29204 рубля, комиссия за снятие наличных составила 292,04 рубля. 26 октября и 10 ноября 2022 года ее представитель обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую фактически является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии. Решением Службы финансового уполномоченного в требованиях в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Стоимость деталей для проведения восстановительного ремонта составляет 91 674 рубля. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта/замены расходных материалов составляет 20 599 рублей. Таким образом, стоимость невыполненной части восстановительного ремонта составляет 83 069 рублей (91674+20599-29204). Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что автомобиль не восстановлен на протяжении длительного времени по вине ответчика.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость невыполненной части восстановительного ремонта в размере 83 069 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 444,90 рублей, штраф в размере 128 756,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года производство по делу приостановлено до установления круга наследников Гуляева Е.Н., умершей 24 июля 2023 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство с заменой на стороне истца Гуляеву Е.Н., умершую 24 июля 2023 года после подачи искового заявления, на ее наследника Гуляева А.В.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года исковое заявление Гуляева А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гуляев А.В. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Гуляев А.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09 января 2023 года отказано в удовлетворении требований Гуляева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гуляева Е.Н., у Гуляева А.В. отсутствовали правовые основания для предъявления финансовому уполномоченному требований имущественного характера по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих обращение Гуляевой Е.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленный федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы Гуляева А.В., что он является правопреемником после смерти Гуляевой Е.Н., а также о том, что обращение в суд последовало в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, отклоняются.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года с настоящим иском в суд обратилась сама Гуляева Е.Н., которая умерла 24 июля 2023 года. Правопреемство Гуляева А.В. установлено определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года после вступления его в наследство.

Таким образом, на момент подачи иска Гуляев А.В. (14 июня 2023 год) не являлся правопреемником Гуляевой Е.Н., являлся только ее представителем, в связи с чем последующие действия, в том числе установление правопреемства, не могут влиять на статус иска как поданного без соблюдения досудебного порядка.

Сама Гуляева Е.Н. не обращалась к финансовому уполномоченному, Гуляев А.В. при обращении к финансовому уполномоченному направлял обращение не как правопреемник, а от собственного имени, полагая, что нарушены его права.

Также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции указание апеллянта на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку, как указывалось выше, иск в суд был подан не Гуляевым А.В. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а Гуляевой Е.Н., в связи с неосуществлением страхового возмещения в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы суда первой инстанции, т.к. исходят из ошибочного понимания возможности обращения к финансовому уполномоченному вместо самого потерпевшего иных лиц, в том числе имеющих доверенность, от своего имени, и дальнейшего совпадения универсального правопреемника потерпевшего с подателем обращения в досудебном порядке, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Прочие обстоятельства, изложенные в частной жалобе, касаются существа принятого финансовым уполномоченным решения и несогласия с ним апеллянта, оспаривания действий страховой компании, а также длительности рассмотрения дела, которые не влияют на выводы о законности вынесенного определения, поскольку либо являются предметом рассмотрения дела по существу, чего в настоящем случае не имелось, либо касаются иных действий судей, не связанных с вынесением оспариваемого определения.

Что касается довода о необоснованном вынесении определения без участия Гуляева А.В., несмотря на своевременное извещение суда о невозможности явки ввиду занятости в других процессах, то он не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Как установлено в ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной статьи, отложение разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса - право, а не обязанность суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О отражено, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку по настоящему делу Гуляев А.В. о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, и не представил доказательств уважительности причин неявки (таковые в деле отсутствуют), а само по себе уведомление суда о занятости в других процессах не может считаться доказательством уважительности причин неявки, судом обоснованно отказано в ходатайстве об отложении разбирательства дела, а определение вынесено без участия неявившейся стороны.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: