Решение по делу № 2-4028/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 74RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                            20 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО10 к Белобородову ФИО11 о применении последствий признания недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попков В.Н. обратился в суд с иском Белобородову А.В. о применении последствий признания недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля в размере 1050000 рублей, убытков в размере 6850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13484 руб.

В обосновании иска указано, что 10 марта 2017 года между Попковым В.Н. и Белобородовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Импреза», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства за автомобиль в размере 1050000 рублей переданы истцом Белобородову А.В. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года договор купли-продажи автомобиля «Субару Импреза», VIN №, 2013 года выпуска, заключенный 10.03.2017 между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н. признан недействительным, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях. Ответчиком стоимость автомобиля не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель Панферова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Уралпродукт» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Белобородов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2017 года между Попковым В.Н. и Белобородовым А.В. заключен договор купли-продажи, транспортного средства, согласно которому Попков В.Н. приобрел у Белобородова А.В. автомобиль «Субару Импреза», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В оплату стоимости автомобиля истцом переданы Белобородову А.В. денежные средства в размере 1050000 рублей, что подтверждается распиской от 10 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года договор купли-продажи транспортного средства «Субару Импреза», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 10 марта 2017 года, заключенный между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н. признан недействительным.

Во исполнение указанного решения суда согласно акту приема-передачи от 22 июня 2022 года автомобиль «Субару Импреза», VIN №, 2013 года выпуска Попковым В.Н. передан законному владельцу ООО «Уралпродукт».

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2017 года, заключенный между Попковым В.Н. и Белобородовым А.В. признан, выступившим в законную силу решением суда, недействительным, сумма уплаченная покупателем во исполнение такого договора, подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года денежные средства в размере 1050000 рублей, в подтверждении чего представлена расписка от 10.03.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку, с истца во исполнение решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем удержаны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, указанная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Белобородова А.В. в пользу Попкова В.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова ФИО12 к Белобородову ФИО13 о применении последствий признания недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Применить последствия признания недействительности сделки купли- продажи автомобиля Субару Импреза XV, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, № кузова №, тип легковая комби, цвет белый, заключенного 10.03.2017 между Белобородовым ФИО14 и Попковым ФИО15.

Взыскать с Белобородова ФИО16 в пользу Попкова ФИО17 стоимость автомобиля 1050000 рублей, убытки 6850 рублей, расходы по уплате госпошлины 13484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.