Решение по делу № 2-198/2018 от 27.11.2017

Дело № 2–198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинов В. Ю., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), требований, просил: взыскать страховую сумму в размере 736 223 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в обоснование требований указал, что 10.12.2016 он заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № ****** от 10.12.2016 на период с 10.12.2016 по 09.12.2017, согласно предмету которого по условиям страхования является выплата страховой суммы по застрахованным рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» в размере 829 900 рублей.

Обязанность по оплате страховой премии была истцом исполнена надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.12.2016.

В период действия договора страхования 05.07.2017 Тягов Д.А. неправомерно, то есть без ведома и согласия истца, завладел, принадлежащим ему автомобилем, и совершил его угон без цели хищения, вследствие чего транспортное средство было повреждено в результате совершенного Тяговым Д.А. ДТП на 7 км 220 м автодороги Волхов- Кисельня, после чего данное транспортное средство с учетом полученных повреждений ремонту и восстановлению не подлежит.

    05.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении Тягова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ******.

21.08.2017 Волховским городским судом Ленинградской области уголовное дело № ****** принято к производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 31.08.2017. В настоящее время судебное разбирательство в отношении Тягова Д.А. по данному уголовному делу № ****** не окончено, в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, который в настоящее время на основании постановления Волховского городского суда от 19.10.2017 объявлен в розыск.

    20.07.2017 истец обратился к ответчику в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно реестру принятых документов, с отметками от 20.07.2017, к заявлению истцом были приложены документы: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотров.

    07.08.2017 ответом за исх. № ****** в выплате страхового возмещения истцу ответчиком фактически было отказано в связи с непредставлением решения суда по вышеуказанному рассматриваемому в суде уголовному делу для признания события страховым случаем. Тем самым ответчик, на данной стадии, предъявил истцу незаконное и не предусмотренное Правилами страхования требование о предоставлении подлинника или надлежащем образом оформленной копии решения суда по вышеуказанному рассматриваемому в суде уголовному делу для признания события страховым случаем, без которого ответчик якобы не мог и не имел возможности рассмотреть убыток и принять по нему решение.

С учетом изложенного, истцом 20.10.2017 по почте заказным письмом было направлено и вручено ответчику 30.10.2017 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с требованием признать совершенное Тяговым Д.А. неправоверное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, страховым случаем, а также выплатить истцу, страховую сумму в размере 829 900 рублей 00 копеек.

Однако, требования истца остались без удовлетворения, поскольку по истечение установленного законом срока для рассмотрения претензионного письма, письменный официальный ответ истцу так и не был дан, что приравнивается к отказу в удовлетворении требований истца в досудебном порядке урегулирования спора.

Также истцом 27.10.2017 вх. № ****** на указанные действия ответчика была подана жалоба в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе.

По результатам рассмотрения жалобы истцу был дан ответ от 22.12.2017, согласно которому было установлено, что ранее данное истцу ответчиком уведомление на его заявление о страховом случае и выплате страховой суммы от 07.08.2017 за исх. № ****** было составлено представителем Страховщика (ответчика), ответственным за урегулирование убытка, ненадлежащим образом, поскольку предоставление потерпевшим решения суда в рамках заявленного события не предусмотрено Правилами страхования.

Также в связи с нарушением положений пункта 11.4 Правил страхования в части срока рассмотрения письменного заявления о страховой выплате в рамках договора страхования № ****** Управлением рассматривается вопрос о направлении материалов дела по обращению истца в соответствующее подразделение Банка России, для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Только после начала проведения Банком России указанной проверки в отношении ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика), истцу в конце декабря 2017 года поступило обращение от ответчика, датированное 23.11.2017 с исх. № ******, в ответ именно на первоначальное заявление истца о страховом случае, а не в ответ на его претензионное письмо. В данном ответ как раз и было принято решение о признании события страховым случаем и выплате истцу страховой суммы в размере 736 233 руб. 62 коп. при условии отказа собственника от права собственности на застрахованное ТС и его передаче Страховщику с учетом полной гибели застрахованного ТС, либо в сумме 553 233 руб. 62 коп., при условии если годные остатки ТС остаются у истца как у собственника. Данный ответ, несмотря на дату его составления 23.11.2017, фактически был отправлен истцу только 15.12.2017, согласно почтового конверта, а доставлен в почтовое отделение по месту его доставки и получения только 19.12.2017, а получен истцом с учетом доставленного ему уведомления только в конце декабря 2017 года, после состоявшегося 27.12.2017 первого судебного заседания по исковому заявлению истца. Тем самым ответ на претензионное письмо истца в досудебном порядке так и не был дан.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик добровольно, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, с учетом поданного истцом претензионного письма, то есть до подачи искового заявления в суд, так не удовлетворил законные и обоснованные претензионные требования истца и не исполнил свои обязательства по признанию события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения (страховой суммы), а совершил эти действия фактически в декабре 2017 года путем направления истцу указанного письменного обращения от 23.11.2017 за исх. № ******, то есть только после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, а также после начала проверки действий ответчика, как страховщика, Банком России на основании поданной истцом жалобы.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом исковых требований истца, как потребителя, установленных законом, имеются основания для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление истца и письменного обращения ответчика как страховщика от 23.11.2017 за исх. № ****** в ответ на первоначальное заявление истца о страховом случае, а также с учетом организованной и проведенной ответчиком как страховщиком независимой экспертизы специалистами ООО «Респонс-Консалтинг», истец согласен с результатами данной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 656 027 руб. и рыночной стоимостью годных остатков в размере 183 000 руб. При этом истец как собственник ТС готов отказаться права собственности на застрахованное ТС с передачей данного ТС ответчику как страховщику с выплатой ему страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 736 223 руб. 62 коп. (л.д. 4-7, 138-140).

Истец Шарафутдиной В. Ю. и представитель истца Стариков Р. В., действующий на основании доверенности от 08.11.2017 (л.д. 39-41), в судебном заседании требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Истец пояснил, что страховое возмещение в размере 736 223 руб. 62 коп. ответчик выплатил 12.04.2018.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца, просил снизить сумму компенсации морального вреда, а в части штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Суд, с согласия истца и представителя истца Старикова Р. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца Старикова Р. В., приходит к следующему.

Установлено, что 10.12.2016 Шарафутдинов В. Ю. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № ****** на период с 10.12.2016 по 09.12.2017, согласно предмету которого по условиям страхования является выплата страховой суммы по застрахованным рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» в размере 829 900 рублей.

Обязанность по оплате страховой премии была Шарафутдиновым В. Ю. исполнена надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.12.2016.

В период действия договора страхования 05.07.2017 Тягов Д.А. неправомерно, без цели хищения, завладел, принадлежащим Шарафутдинову В. Ю. автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ******, и совершил его угон без цели хищения, вследствие чего транспортное средство было повреждено в результате совершенного Тяговым Д.А. ДТП на 7 км 220 м автодороги Волхов-Кисельня, после чего данное транспортное средство с учетом полученных повреждений ремонту и восстановлению не подлежит.

    05.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении Тягова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ******.

21.08.2017 Волховским городским судом Ленинградской области уголовное дело № ****** принято к производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 31.08.2017. В настоящее время судебное разбирательство в отношении Тягова Д.А. по данному уголовному делу № ****** не окончено, в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, который в настоящее время на основании постановления Волховского городского суда от 19.10.2017 объявлен в розыск.

    20.07.2017 Шарафутдинов В. Ю. обратился к ответчику в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно реестру принятых документов, с отметками от 20.07.2017, к заявлению истцом были приложены документы: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотров.

    07.08.2017 ответом за исх. № ****** в выплате страхового возмещения истцу ответчиком фактически было отказано в связи с непредставлением решения суда по вышеуказанному рассматриваемому в суде уголовному делу для признания события страховым случаем.

20.10.2017 истцом по почте заказным письмом было направлено и вручено ответчику 30.10.2017 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с требованием признать совершенное Тяговым Д.А. неправоверное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак № ****** RUS, страховым случаем, а также выплатить истцу, страховую сумму в размере 829 900 рублей 00 копеек. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

    Судом установлено, что ответчиком, после обращения истца в суд, 12 апреля 2018 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 736 223 руб. 62 коп., то есть требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Шарафутдинову В. Ю. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 380 611 руб. 81 коп. ((736223,62 руб. + 25000,00 руб.) : 2).

Установлено, что ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, суммы основного долга и суммы неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истцов, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в штраф в размере 280 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10 862 руб. 24 коп., из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Объем понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг № ****** от 14.10.2017№ ****** от 08.11.2017 и квитанциями об оплате данных услуг № ****** от 14.10.2017 в сумме 15 000 руб., № ****** от 9.11.2017 в сумме 30 000 руб. 00 коп., № ****** от 09.11.2017 в сумме 30 000 руб. (л.д. 21-24).

Учитывая объем защищаемого права, объем участия представителя, признавая понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в размере 50 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Шарафутдинова В. Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарафутдинова В.Ю. страховое возмещение в сумме 736 223 руб. 62 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 736 223 руб. 62 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарафутдинова В.Ю. штраф в размере 280 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований Шарафутдинова В. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 611 руб. 81 коп. и судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области 10 862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.