Решение по делу № 2-1509/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

РїСЂРё секретаре             Игнатьевой Рћ.Рў.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «АльфаКредит» к Щекалевой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АльфаКредит» обратился в суд с иском к Щекалевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> ежегодных компенсационных взносов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 800 000 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа составляет 1 188 782 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 188 782 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца – Лавелина Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что поскольку ответчик при рассмотрении дела о признании ее банкротом не сообщила об истце как о кредиторе, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, не имеется.

Ответчик о слушании извещена (л.д. 67,72), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика – Дворецкий Е.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 41), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> Щекалева А.В. признана банкротом, определением от <дата обезличена> завершена реализация имущества Щекалевой А.В., последняя освобождена от исполнения обязательств, в связи с чем требования истца, не заявившегося в качестве кредитора в деле о банкротстве, удовлетворению не подлежат. Возражений относительно расчета задолженности не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Рї.1 СЃС‚.809 Гражданского кодекса Р Р¤, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.     

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 500 руб., а ответчик обязался возвратить заем на условиях договора в срок до <дата обезличена>, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета <данные изъяты> годовых на остаток суммы займа. При просрочке внесения доли займа предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от остатка суммы займа, а в случае просрочки взносов – <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного взноса (л.д. 19).

В соответствии с графиком платежей, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в срок до 08 числа каждого месяца (л.д. 20).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 21), стороной ответчика не оспаривается.

<дата обезличена> между сторонами также заключен договор <номер обезличен> о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлена залоговая стоимость в размере 1 800 000 руб. (л.д. 22-23). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016 года КПК «АльфаКредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. (л.д. 7-10), конкурсное производство до настоящего времени не окончено (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года сделка по передаче отступного между КПК «АльфаКредит» и С.Е.В., оформленной договором от <дата обезличена> <номер обезличен> уступки прав (цессии) признана недействительной. КПК «АльфаКредит» восстановлен в правах кредитора по требованию к Щекалевой А.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-15).

Щекалевой А.В. обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца (л.д. 31-32), по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ответчика по спорному договору займа составляет 1 188 782 руб., в том числе:

- основной долг – 350 339 руб.;

- компенсационные взносы – 260 737 руб.;

- членские взносы – 312 500 руб.;

- неустойка – 265 206 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика контрасчет задолженности, доказательства возврата суммы займа либо его части не представлены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года Щекалева А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина – Щекалевой А.В., к последней применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 42-44).

Поддерживая заявленные требования, представитель КПК «АльфаКредит» пояснила, что поскольку ответчик при рассмотрении дела о признании ее банкротом не сообщила об истце как о кредиторе, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, не имеется.Суд не может принять во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Согласно положениям ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2).

В соответствии со ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом того, что обязательства по займу возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании Щекалевой А.В. банкротом.

Наличие обстоятельств, исключающих освобождение ответчика от обязательств, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено. Заявленные требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При этом, обстоятельства, было ли истцу известно об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируются положениями абз.2 п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Тем не менее, истец достоверно знал о наличии у него требований к ответчику: о наличии долгового обязательства и о просрочке его исполнения, но не воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что информационное сообщение <номер обезличен> о ведении в отношении ответчика процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от <дата обезличена> <номер обезличен> в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 42).

В силу п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным КПК «АльфаКредит» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 02 апреля 2019 года КПК «АльфаКредит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 36-37).

Таким образом, с КПК «АльфаКредит» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 143,91 руб. (14 143,91 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору займа и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

КПК «АльфаКредит» в удовлетворении требований к Щекалевой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 188 782 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> отказать.

Взыскать с КПК «АльфаКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 143,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.