Решение по делу № 2-353/2022 (2-5439/2021;) от 29.11.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» о взыскании части оплаты по договору на оказание дополнительной услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» о взыскании части оплаты по договору на оказание дополнительной услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2021 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства №ФМК0000234 и договора потребительского кредита с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства продавцом ей было навязано приобретение дополнительных услуг путем заключения договора на оказание дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» с ООО «Гарант». Истцом Ответчику по указанному договору через агента ИП ФИО4 была оплачена плата за дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» в размере 60 000 рублей. Впоследствии ей Ответчику было направлено заявление об отказе от договора. Указанное заявление было ответчиком получено, однако до сих пор оплата по договору на оказание дополнительной услуги в размере 57780,87 рублей ей возвращена не была. Указанное послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании части оплаты по договору на оказание дополнительной услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Просит суд, взыскать с ООО «Гарант» в её пользу часть оплаты по договору на оказание дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57780,87 рублей, неустойку в размере 57780,87 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденного.

Истица в суд не явилась, предоставила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Однако в адрес суда направил возражения согласно которых указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве. Также указывает, что ООО «Гарант» не является лицом, непосредственно оказывающим услуги и не подписывало с клиентом никаких договоров.

Ответчик ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было возвращено отправителю, то есть в суд с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, то есть до судебного заседания, неудачная попытка вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд возлагает ответственность неполучения судебного извещения на ООО «Комиссар» и считает, что ответчик ООО «Комиссар», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит на сумму 789647,60 рублей на 60 месяцев под 14, 873% годовых для оплаты части стоимости автомобиля «HAVAL F7», а также для оплаты в том числе по договору оказания услуг.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. Согласно данному заявлению, истец дал согласие на заключение договора публичной оферты с ООО "Гарант", срок действия договора 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 60000 рублей, карта N59500000985, условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, и заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг по договору Карта Премиум N59500000985 были перечислены со счета истца на счет ИП ФИО4

Оплата услуг по договору Карта "ПРЕМИУМ" N59500000985 Карта помощи на дорогах, сторонами не оспаривалась.

Истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты и банк произвел оплату за счет кредитных средств в размере 60000 рублей за приобретение Карта "ПРЕМИУМ" N59500000985 Карта помощи на дорогах.

Также судом установлено, что какие-либо услуги по карте "ПРЕМИУМ" N59500000985 Карта помощи на дорогах истцу не оказывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО "Гарант" и ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» также устанавливается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Вопреки довода ответчика, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком ООО "Гарант" договор являлся договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от них в одностороннем порядке. Такому праву в силу изложенных выше норм права корреспондирует обязанность истца оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг. В свою очередь указанные выше нормы возлагают на ответчика обязанность возвратить уплаченную истцом при заключении договора сумму за вычетом соответствующих расходов.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, в период действия договора никаких услуг истцу не оказывал, не доказал факт несения им каких-либо расходов в ходе исполнения договора, был обязан возвратить истцу денежную сумму, однако не сделал этого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Также согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» также устанавливается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда ответчиком было получено от истца уведомление об отказе от договора. Однако, часть оплаты по указанному договору ответчиком истцу возвращена не была.

Согласно расчета, предоставленного истцом, подлежащая возврату сумма составляет 57780,87 рублей, данный расчет проверен судом, возражений со стороны ответчика и контр расчета не представлено.

Доводы представителя ООО "ГАРАНТ" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, указанные в возражениях, являются несостоятельными, поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен именно между ФИО1, и ООО "ГАРАНТ". Какие-либо третьи лица в договоре в качестве его стороны не упомянуты, никаких соглашений между ФИО1, и ООО "Комиссар" не заключалось.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи также устанавливается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», не превышающая стоимость услуги, то есть в размере 57780,87 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят руб. 87 коп.) рублей.

При этом следует отметить, что требования о несоразмерности неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком ООО "ГАРАНТ" не заявлялись.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 280,87 рублей (оплата по сертификату 57780,87 + неустойка 57780,87 + моральный вред 1000 = 116 561,74?/2 =? 146 234,56? рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось возражений по размеру неустойки. При разрешении настоящего спора суд не вправе по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» о взыскании части оплаты по договору на оказание дополнительных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» пользу ФИО1 часть оплаты по договору на оказание дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57780,87 рублей, неустойку в соответствии в размере 57780,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 280,87 рублей, а всего ?174 842,61? рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Комиссар» о взыскании части оплаты по договору на оказание дополнительной услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.