Решение по делу № 22-1009/2014 от 27.01.2014

Судья Порошин С.А. Дело № 22-1009-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аристова Р.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Аристова Р.Д., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Р.Д. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его от наказания условно-досрочно, указывая, что поощрения у него отсутствуют, поскольку он не работает по состоянию здоровья. Наложенные на него взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Он соблюдает распорядок дня, получил профессию, возместил ущерб на сумму более 30 000 рублей.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Аристова Р.Д., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Аристов Р.Д. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и пояснениям ее представителя в суде первой инстанции, за период отбывания наказания осужденный имел 5 взысканий и ни одного поощрения. От трудоустройства категорически отказывается. Имеет непогашенный иск. Соблюдение режима отбывания наказания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Аристова Р.Д. об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Аристов Р.Д. вновь совершил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения Аристова Р.Д. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Аристова Р.Д. не достигнуто, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года в отношении Аристова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аристова Р.Д. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий