Решение от 25.01.2021 по делу № 2-895/2021 (2-3592/2020;) от 25.11.2020

Дело № 2-895/21        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              25 января 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Муслимову Х.М.о о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Муслимову Х.М.о о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 18 августа 2019 года Муслимов Хейбар Мансим оглы, управляя транспортным средством Toyota Avensis г.р.з. <....>, в результат нарушения ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. О 584 ОХ 47, принадлежащему ООО «Аврора БАУ АГ».

Обязательная гражданская ответственность по автомобилю Toyota Avensis <....>, по договору страхования транспортных средств (полис серии ХХХ номер <....>) застрахована в СПА «Игосстрах». ООО «Аврора БАУ АГ» получило страховое возмещение в размере 52 800 рублей в пределах лимита ОСАГО.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченных средств в размере 52800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления иска в суд.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (Лиговский пр. д.65 кв.1), однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 9, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2019 года Муслимов Х.М.о, управляя транспортным средством Toyota Avensis г.р.з. <....>, в результат нарушения ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. <....>, принадлежащему ООО «Аврора БАУ АГ». Указанное подтверждается постановлением 18810278190300372609 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года (л.д. 10 оборот)

Обязательная гражданская ответственность по автомобилю Toyota Avensis <....>, по договору страхования транспортных средств (полис серии ХХХ номер <....>) застрахована в СПА «Игосстрах». ООО «Аврора БАУ АГ» получило страховое возмещение в размере 52 800 рублей в пределах лимита ОСАГО. Указанное подтверждается платежным поручением №921816 от 13 сентября 2019 (л.д. 19 оборот)

Так, согласно приложению №1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории В, ВЕ используемых физическим лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 рублей, а для транспортных средств, используемых в такси 7399 рублей.

Согласно заявлению страхователя Муслимова Х.М.о о заключении договора ОСАГО от 18 мая 2019 года, транспортное средство Toyota Avensis г.р.з. <....> относиться к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д. 11-12).

При этом, из выписки с сайта https:avtokod.mos.ru, приобщенной к материалам дела, следует, что в отношении указанного транспортного средства с 19 марта 2019 года по 19 марта 2024 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, ответчиком, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 59 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная истцом государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления иска в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам подлежат отнесению расходы, понесенные до подачи иска, направленные на реализацию права на обращение в суд.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления иска в суд истцом в материалы дела представлен договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», акт приема передачи дел и документов, являющейся Приложением №1 к указанному Договору, дополнительные соглашения к договору, платежное поручение №741903 от 03 августа 2020 года.

Между тем из представленного платежного поручения №741903 от 03 августа 2020 года не следует, что денежные средства СПАО «Ингосстрах» были уплачены ООО «БКГ» за подготовку и подачу настоящего иска.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела суд полагает возможным в удовлетворении требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1784 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░