Решение по делу № 22К-3184/2024 от 10.06.2024

Судья ФИО8 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Пухова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Пухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО «...» имущества общей стоимостью ... рубля ... копеек, т.е. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была продлена, до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, обосновав ходатайство отсутствием оснований к ее изменению и необходимостью обеспечения процессуальных сроков, установленных ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета требований ст. 97, 99 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию совершенного ФИО1 преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен, расследование по делу завершено, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что заслуживают внимания следующие аргументы для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде: нахождение на иждивении у обвиняемого жены, которая находится в декрете в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ их совместной дочери; наличие регистрации и места жительства в <адрес>; наличие у обвиняемого до задержания постоянного места работы в ООО «...». Настаивает на отсутствии у ФИО1 намерений уйти от ответственности или скрыться.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 Кодекса и частью восьмой статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 Кодекса.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны, вопреки доводам защитника, на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл характер, тяжесть, общественную опасность, обстоятельства инкриминированного преступления и основания, послужившие для избрания меры пресечения, а также учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет место жительства и регистрацию, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности её изменения на иную более мягкую, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, наличии постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении сожительницы и ребенка, места работы, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Довод защиты об изменении обстоятельств, в том числе и в связи с возмещением потерпевшему ущерба по делу, не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, погашение ущерба, как следует из пояснений защитника, имело место после вынесения постановления суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильности квалификации его действий, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр