Решение по делу № 2-135/2017 (2-3717/2016;) от 14.10.2016

                                                                                                               Гр. дело № 2- 135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Заевой В.И.

при секретаре                                                                                           Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца М.Н.С. . -доверенность без номера от 18.07.2016года, представителя ответчика Б.Н.Л. - доверенность <данные изъяты> от 27.10.2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту (ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 26.01.2022 года с уплатой 16% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора № заключен договор залога имущественных прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих заемщику по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов произвел лишь частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015года составляет <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от 19.10.2015 по делу № ЗАО «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Требование конкурсного управляющего о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2015 года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.-задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойку (л.д.5-7,237т.1).

Состоявшееся по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные требования истца удовлетворены, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.241-244т.1, 8т.2).

При новом разбирательстве дела истец неоднократно уточнял свои требования в сторону увеличения объема первоначального иска и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

-ссудную задолженность – <данные изъяты>.;

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

-задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>

- штрафные санкции - <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога- имущественные права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-131т.2).

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

Представитель ответчика требования, предъявленные к его доверителю, не признал по мотивам, указанным в письменных отзывах, при этом представил контррасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138т.1,12-13, 60-62, 116-117,135-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц (л.д.110-131т.1).

Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие ответчика, воспользовавшегося правом ведения дела через представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по <адрес>, блок-секция №, этаж <данные изъяты>, номер квартиры <данные изъяты> (строительный адрес) (л.д.14-22).

Факт предоставления Банком ответчику кредита по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора № погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями в размере <данные изъяты>. плюс проценты, начиная с февраля 2007года по декабрь 2021 (п.п.2.1,5.4 Договора).

В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) неустойку в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п.2.2 настоящего кредитного договора. Штрафные санкции, предусмотренные п.8.2 настоящего кредитного договора начисляются ежедневно (п.8.2 кредитного договора).

          Факт многократной просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита представителем ответчика также не оспаривается и подтверждается копией движения денежных средств по счету заемщика (л.д78-93т.2).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. требование кредитора о досрочном возвращении кредита до настоящего времени должником не исполнено (л.д. 232-236т.1).

          Уклонение ответчика от добровольного выполнения требований Банка стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

-ссудную задолженность – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

-задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>

- штрафные санкции - <данные изъяты>.,

а также обратить взыскание на предмет залога- имущественные права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-131т.2).

Не признавая требований истца, представитель ответчика в судебном заседании фактически признал наличие у его доверителя перед Банком задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., долга по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., что отражено в представленном котррасчете При этом возражал против остальной части требований истца, считая их не основанными на условиях договора и законе (л.д. 135-140).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность представленных доказательств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив представленные сторонами расчеты спорной задолженности, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженности по основному долгу-<данные изъяты>.,

-задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>

- задолженности по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., поскольку истцом необоснованно не зачтена в погашение долга находящаяся на счете должника по состоянию на сентябрь 2015года сумма <данные изъяты>., просрочка уплаты кредита имела место с сентября 2015года.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом. При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты договорных процентов до <данные изъяты>., поскольку предъявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права требования по договору цессии № от 26.01.2007года суд находит не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из дела следует, что исполнение обязательств вышеназванного кредитного договора № обеспечено по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущественных прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих заемщику по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Вместе с тем, доказательства принадлежности ответчику прав по названному договору цессии в деле отсутствуют. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец такие доказательства, а также сам договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

              В соответствии с часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенного иска, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб.<данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу-<данные изъяты>)руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>)руб.<данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты>)руб., неустойку за просрочку основного долга- <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В       удовлетворении       требований       Закрытого       акционерного       общества «<данные изъяты>»    к А.В.В.         о    взыскании задолженности, превышающей <данные изъяты>, и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке     в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 января 2017года.

Судья                В.И.Заева