Решение по делу № 8Г-5657/2022 [88-7282/2022] от 11.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7282/2022

№ 2-1832/2021

УИД 78RS0009-01-2020-007414-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании договора недействительным, о включении доли в праве собственности в состав наследственной массы, о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО9, пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2,      ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 февраля 2020 года в части приватизации доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки, включив 1/3 доли в праве в наследственную массу после смерти ФИО11 и признав за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является матерью ФИО11, которая при жизни оформила и подала заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО11 скончалась, не успев подписать договор о приватизации, 10 февраля 2020 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО2,         ФИО3 заключен договор передачи в собственность граждан указанной квартиры, вместе с тем, поскольку ФИО11 совершила действия, направленные на реализацию своего прав на однократное и бесплатное обеспечение жильем, доля ФИО11 подлежит включению в наследственную массу, при этом ФИО4 является наследником по закону с обязательной долей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от           4 августа 2021 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично, в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО11, включена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, за ФИО4 признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор передачи квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждой, заключенный 10 февраля 2020 года с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, отменена регистрация права собственности на указанную квартиру ФИО2 и ФИО3

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- за ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности в порядке приватизации;

- за ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности в порядке приватизации.

В состав наследственной массы после умершей 26 ноября 2019 года ФИО11, включена 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признано право собственности на квартиру:

- за ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности как за наследницей после умершей ФИО11;

- за ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности как за наследницей после умершей ФИО11;

- за ФИО4 на 1/9 долю в праве собственности как за наследницей после умершей ФИО11

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме апелляционным определением, оно не может являться предметом кассационного обжалования.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ФИО12 является отцом, а ФИО4 является матерью ФИО11

ФИО1 является отцом, а ФИО11 является матерью ФИО2, 2003 года рождения, и ФИО3, 2010 года рождения.

ФИО11 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимала жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данной квартире с 15 февраля 2014 года зарегистрированы и проживали: ФИО11 и ее дочери - ФИО2 и ФИО3

2 февраля 2019 года ФИО11, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила передать им в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Письмом от 22 ноября 2019 года Санкт-Петербургское ГБУ «Горжилобмен» направило ФИО11, ФИО2 и        ФИО3 уведомление о принятии решения о передаче указанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, необходимости подписания договора в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО11 умерла.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга №24-рпр от 28 января 2020 года на основании заявления ФИО2 и       ФИО1 в распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга №444-рпр от 21 ноября 2019 года внесено изменение в части исключения ФИО11 из состава участников приватизации.

10 февраля 2020 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО2, ФИО3 заключен договор передачи в собственность граждан спорной квартиры; право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гагариной М.Ю. на основании заявлений ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заведено наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО11

ФИО4 постановлением от 19 октября 2020 года нотариуса отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, после смерти ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1-2, 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на дату смерти наследодателя ФИО11 уже имелось решение компетентного органа о передаче квартиры в собственность и договор не был подписан лишь в связи со смертью ФИО11, в связи с чем включил в состав наследственной массы после смерти ФИО11 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры.

С учетом обращения ФИО4 (матери наследодателя) и дочерей ФИО2 и ФИО3 (дочерей наследодателя) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, с учетом равенства долей наследников, суд первой инстанции признал за ФИО4 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после умершей дочери ФИО11

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции указал на то, что с учетом включения доли в квартире в состав наследственной массы и признания за истцом права собственности удовлетворение данного требования является избыточными, кроме того указал на то, что с формальной точки зрения договор от 10 февраля 2020 года не содержит пороков воли и (или) формы, а ФИО4 не являлась стороной сделки и субъектом в возникших между сторонами правоотношениях.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в части, указав на правильность выводов суда первой инстанции о включении в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года       ФИО11 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждой, заключенного 10 февраля 2020 года с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, поскольку 1/3 доля спорной квартиры вошла в состав наследственной массы после умершей ФИО11, которая до момента смерти не отзывала своего заявления о передаче жилого помещения в собственность, в связи с чем приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части.

С учетом этого суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились 3 наследника первой очереди, и иных заявлений не поступало, суд апелляционной инстанции признал за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, кроме того за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с ФИО11 заключен не был, доля ФИО11 в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, подлежит отклонению, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа          1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделан правильный вывод о том, что действия ФИО11, совершенные при подаче заявления о предоставлении государственной услуги о приватизации жилого помещения и передаче его в собственность ФИО11, ее дочерей ФИО2 и ФИО3, подтверждают волеизъявление ФИО11 на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине ее смерти.

Таким образом, доля ФИО11 в квартире правомерно и обоснованно отнесена к наследственной массе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3, заключенный 10 февраля 2020 года с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и применив последствия ее недействительности в виде отмены регистрации права собственности на указанную квартиру, суд второй инстанции за пределы заявленных исковых требований не вышел, поскольку указанный договор нарушал права ФИО4 как одной из наследников умершей ФИО11, иное разрешение исковых требований не смогло бы обеспечить в рассматриваемом случае восстановления прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными нижестоящим судом обстоятельствами      не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи