Решение по делу № 33-4529/2021 от 03.08.2021

72RS0025-01-2016-009167-28

Дело № 33-4529/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-9006/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          25 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Уланова Дениса Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-9006/2016 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2016 года по гражданскому делу по иску № 2-9006/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Уланову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9006/2016 о взыскании задолженности с ответчика Уланова Д.С.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу о взыскании с задолженности с ответчика Уланова Д.С. 31 января 2019 года исполнительное производство в отношении должника Уланова Д.С. окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес Банка ВТБ (ПАО) или ООО «ЭОС» не поступал.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Уланов Д.С.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд, ссылаясь на утрату исполнительного листа, не установил кто и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист, каким образом после окончания исполнительного производства был направлен исполнительный лист взыскателю, получал ли его взыскатель, а также когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Также отмечает, что судом не были оценены доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 91-92).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Уланову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Уланова Д.С. задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2014 года в размере 882 046 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 года в размере 715 041 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 185 руб. (л.д. 49-51).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-9006/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Уланову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 72-73).

Согласно справке РОСП Восточного АО г. Тюмени от 30 июня 2020 года, в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительного производство № 8497/17/72029-ИП, возбужденное 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013743379 от 14 февраля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, в отношении должника Уланова Д.С. о взыскании задолженности в размере 1 605 103 руб. 09 коп. в пользу БАНК ВТБ 24.

31 января 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 80).

Как следует из актов об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от 26 февраля 2020 года и 04 марта 2021 года, оригинал исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-9006/2016 в отношении должника Уланова Д.С. отсутствует как у первоначального взыскателя Банка ВТБ (ПАО), так и у его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 81-82, 83).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сходил из того, что оригинал исполнительного документа утерян, при этом заявление о выдаче дубликата подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, факт утраты исполнительного листа и его отсутствие в производстве судебных приставов-исполнителей и у взыскателя материалами дела подтверждается, доказательств обратного представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не было установлено по чьей вине был утрачен исполнительный документ и когда взыскателю стало известно об этом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Уланова Д.С. было окончено 31 января 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа. Следовательно, последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае будет является 31 января 2022 года, и в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом, поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, то установление вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа, а также то обстоятельство, когда об этом узнал взыскатель, юридического значения для правильного разрешения вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа не имеет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                             С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 августа 2021 года