Решение по делу № 12-99/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-99/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 08 апреля 2016г.

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпова А.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Карпова А. Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенному в отношении Карпова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Карпов А.Л. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, из которого следует, что 14.03.2016г. в 21 час. 15 мин., на автодороге по <адрес> около <адрес> водитель Карпов А.Л., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.2 и 5.19.1.

Поскольку Карпов А.Л. на месте после вынесения обжалуемого постановления оспаривал событие правонарушения, инспектором ДПС в отношении Карпова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором были изложены те же обстоятельства совершения правонарушения.

Карпов А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, указывая в жалобе, что пешеход, переходящий пешеходный переход с противоположной стороны дороги, не вступил на ее проезжую часть, помеху или препятствие для пешехода он не создавал, а доказательств обратному сотрудники полиции не представили.

В судебном заседании Карпов А.Л. на доводах жалобы настаивает, факт совершения правонарушения оспаривает, пояснив, что ехал по автодороге по <адрес>, уже проезжая пешеходный переход он увидел, что пешеход ступил на проезжую часть дороги, переходя дорогу по пешеходном переходу, однако до проезда пешеходного перехода пешеход стоял на обочине и на проезжую часть дороги не вступал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4, с жалобой не согласен, пояснив, что во время несения дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО5 ими был выявлен факт нарушения водителем Карповым А.Л. ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу пешеходу, который начал переходить дорогу во встречном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заслушав доводы Карпова А.Л., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежат водители, которые не выполнили требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из представленных материалов и было установлено в судебном заседании Карпов А.Л., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги.

Факт совершения Карповым А.Л. правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения, в котором Карпов А.Л. указал в том числе на то, что помеху пешеходу он не создавал;-рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому Карпов А.Л., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу; а после остановки водитель пояснил, что не был обязан пропустить пешехода, так как он ему не мешал;

- объяснением сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому Карпов А.Л., управляя автомобилем, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении на пешеходном переходе;

В судебном заседании и ФИО4 и ФИО6 (последний был допрошен в качестве свидетеля), пояснили, что лично видели, что пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом водитель, двигавшийся на автомобиле во встречном по отношению к Карпову А.Л. направлении, остановился, чтобы пропустить пешехода, а водитель Карпов А.Л. останавливаться не стал, проехав пешеходный переход. Так же ФИО4 в суде пояснил, что после остановки Карпова А.Л. последний ему сказал, что при движении он помеху пешеходу не создал.

Таким образом доводы Карпова А.Л. о том, что пешеход не вступил на проезжую часть дороги, опровергаются пояснениями ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО5, оснований не доверять которым нет. Ранее сотрудники ГИБДД знакомы с Карповым А.Л. не были, причин для оговора не установлено. Доводы Карпова А.Л. о том, что сотрудникам ГИБДД необходимо было выявить определенное количество нарушений, поэтому на него был составлен протокол, являются лишь его предположением. Доводы Карпова А.Л. о том, что сотрудники не могли видеть нарушения, так как было темное время суток, а освещение на пешеходном пешеходе частично отсутствовало, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, в частности ФИО7, который пояснил, что участок дороги был хорошо освещен и обоим сотрудникам было видно движение пешехода и действия в этот момент водителя Карпова А.Л.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетельские показания в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть доказательствами по административному делу.

Довод Карпова А.Л. сотруднику ГИБДД об отсутствии помех для движения пешехода, что он не создал для пешехода какой-либо помехи, основан на неверном толковании ПДД РФ.

Как уже указывалось выше в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом не имеет абсолютно никакого значения, какое расстояние пешеход прошел по проезжей части дороги, была ли вообще создана движением транспортного средства ему помеха при переходе проезжей части дороги.

Таким образом, вина Карпова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, он был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оба этих документа имеют необходимые для правильного разрешения дела сведения.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором наказанием, размер штрафа является минимально и единственно возможным по санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 14.03.2016г., вынесенного в отношении Карпова А.Л., не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенном в отношении Карпова А. Л. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                   Е.П. Панова