Решение по делу № 33-5832/2024 от 19.04.2024

УИД 59RS0005-01-2021-002243-52

Дело № 33-5832/2024 (13-722/2024)

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.06.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кузовлевой Анастасии Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года об отсрочке исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Киселев П.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 в части демонтажа котельной до 10.04.2024; в части приведения здания лит. Б1 с кадастровым № **, расположенного на земельном участке кадастровым № ** в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, до 31.05.2024.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 года решение суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 отменено, принято новое решение, которым признаны самовольными постройками здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ****, с возложением обязанности на Киселева П.А. и Корепанова А.Г. снести их; признана самовольной реконструкция здания лит. Б1 с кадастровым № **, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** с возложением обязанности на указанных ответчиков привести его в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции; на ответчиков также возложена обязанность демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым № **. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В настоящее время демонтировано ограждение автостоянки и здание хозяйственной постройки. Киселев П.А. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) котельной и приведения здания лит. Б1 с кадастровым № **, расположенного на земельном участке кадастровым № **, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, поскольку снос (демонтаж) здания газовой котельной требует выполнения ряда мероприятий, связанных с разработкой проектной документацией на ликвидацию сетей газораспределения или газопотребления, для получения которой необходимо получить технические условия. Технические условия № ** были получены 18.09.2023. Строительно-монтажные работы должны быть выполнены согласно проектной документации, которая подлежит согласованию с отделом Производственного и технического контроля Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь и с управлением «Подземметалзащита» Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь». Для выполнения указанных технических условий заявителем 18.12.2023 заключен договор № **. Срок реализации выполнения мероприятий по переносу котельной на основании технических условий № ** с учетом необходимости проведения строительно-монтажных работ, подготовки исполнительно-технической документации, переврезки составляет не менее 2 (двух) месяцев. Кроме того, с помощью газовой котельной, подлежащей сносу, осуществляется отопление всех производственных площадей иных организаций. Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по настоящему делу ссылался на нормы права, регулирующие правоотношения собственников в многоквартирных домах, то для предоставления отсрочки также необходимо по аналогии, применить указанные нормы права и предоставить ее до окончания отопительного сезона, то есть до 10.04.2024. Относительно приведения здания лит. Б1 с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, указано, что с этой целью заявителем 18.12.2023 заключен договор № **, срок выполнения работ по которому определен по 31.05.2024. Указанной датой определен период отсрочки исполнения решения суда в указанной части.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части демонтажа котельной до 10.04.2024, в части приведения здания лит. Б1 с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке кадастровым номером ** в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции до 31.05.2024.

Кузовлева А.В. с таким определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле. Судом не учтена ее позиция, проигнорированы преюдициальные судебные акты по рассмотрению вопросов о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суды неоднократно устанавливали недобросовестное поведение ответчиков и длительное необоснованное уклонение от исполнения решения суда. Указывает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом того, что определением суда от 29.09.2023 был изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения от 12.12.2023 – право на его исполнение было предоставлено ей с возложением на ответчиков понесенных расходов, отсутствуют. Считает, что должники затягивают исполнение судебного акта, а оспариваемое определение нарушает ее права как взыскателя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 в удовлетворении исковых требований Кузовлевой А.В. к Корепанову А.Г., Киселеву П.А. о признании газовой котельной, здания хозяйственной постройки, ограждение автостоянки, помещение второго этажа надстроенного над помещением Лит.Б1, а также выполненной реконструкции помещения Лит.Б1 с кадастровым номером ** в виде частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов – самовольными постройками, возложении обязанности снести их, привести помещения в соответствие со сведениями, зарегистрированными в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузовлевой А.В. удовлетворены; признаны самовольными постройками здание газовой котельной, здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **; признана самовольной реконструкция здания Лит.Б1 с кадастровым номером ** в виде надстроенного второго этажа над помещением здания лит. Б1, частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов; на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, а также привести объект - здание лит. Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «БТИ» по состоянию на 18.01.2008, возложена обязанность на ответчиков в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым № **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения апелляционного определения.

Во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.12.2022 года Кузовлевой А.В. 27.01.2023 года выданы исполнительные листы серии ФС № **, ФС № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Корепанова А.Г. в пользу взыскателя Кузовлевой А.В.

С целью исполнения обязанности, возложенной апелляционным определением, Киселеву П.А. 18.09.2023 АО «Газпром газораспределение Пермь» выданы Технические условия № ** на перенос участка газопровода низкого давления и переустройство котельной, расположенных в границах земельного участка по ул. **** (л.д. 11-13). В соответствии с пунктом 1 указанных технических условий при проектировании и переносе газопровода необходимо выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации. В пункте 6 указано, что проект необходимо согласовать с отделом Производственного и технического контроля Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», с управлением «Подземметалзащита» Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь».

Для выполнения технических условий Киселевым П.А. (заказчик) 18.12.2023 заключен договор №** с ООО «ТоргСпецСервис» (подрядчик) (л.д. 14-19). Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ на объекте – здание лит. Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, работы по приведению его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанном в техническом плане, подготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.01.2008, а также работы по ликвидации и переносу котельной и участка газопровода в соответствии с выданными АО «Газпром газораспределение Пермь» техническими условиями от 18.09.2023 № ** (пункт 1.1 договора). При этом сторонами определены сроки выполнения работ: работы по демонтажу здания котельной до 30.04.2024 (пункт 1.5.3 договора); работы по приведению здания лит. Б1 в первоначальное состояние до 31.05.2024 (пункт 1.5.4 договора).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Пермь» от 29.02.2024 срок реализации выполнения мероприятий по переносу котельной на основании технических условий от 18.09.2023 № ** с учетом необходимости проведения строительно-монтажных работ, подготовки исполнительно-технической документации, переврезки составляет не менее 2 (двух) месяцев (л.д. 36).

Удовлетворяя требования, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений об их применении, оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что должником совершен ряд необходимых действий в целях исполнения решения суда, однако очевидно, что в установленный судом срок ответчику объективно исполнить решение суда не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, независящих от него – установление срока выполнения работ в технических условиях от 18.09.2023 № **, договоре подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений и проведение реконструкции от 18.12.2023. Из указанных документов следует, что должником Киселевым П.А. подтверждено совершение действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме путем заключения получения технических условий, заключения вышепоименованного договора подряда.

Определяя конкретный срок, на который должнику может быть предоставлена отсрочка, суд учел, что исполнение требований апелляционного определения требует от должников выполнения ряда мероприятий, которые занимают определенный период времени, исчисляемый, согласно ответу специализированной организации, не менее двух месяцев, пришел к выводу о том, что в целях соблюдения прав обеих сторон отсрочка может быть предоставлена на срок до 10.04.2024 в части исполнения постановления суда о демонтаже котельной; на срок до 31.05.2024 в части приведения здания лит. Б1 с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке кадастровым номером ** в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на должной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле, что судом не учтена позиция взыскателя, проигнорированы преюдициальные судебные акты по рассмотрению вопросов о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поведение ответчиков является недобросовестным, выражаются в длительном необоснованном уклонении от исполнения решения суда, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы, в том числе отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, решение вопроса о порядке рассмотрения заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, либо с их вызовом в судебное заседание – это право суда первой инстанции. Вместе с тем никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению объективно не имеется, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка его исполнения, исходя из того, что причины, по которым должник не имеет возможности исполнить возложенную на него постановлением суда обязанность, являются уважительными, независящими от должника, то есть исключительными.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что все равны перед законом и судом. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Из изложенного следует, что при решении вопроса, в том числе об отсрочке исполнения решения суда, суд обязан руководствоваться и соблюдать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника, должен соблюсти их баланс.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда, Кузовлева А.В. в тоже время не указывает на конкретные обстоятельства, не представляет суду соответствующих доказательств.

Между тем из документов, имеющихся в материале, следует обратное, а именно 27.01.2023 состоялось апелляционное определение, которым на ответчиков возложена соответствующая обязанность. Не согласившись с таким судебным актом, ими реализовано право на кассационное обжалование, предусмотренное статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение кассационного суда общей юрисдикции состоялось 07.06.2023. Исполнительное производство возбуждено 16.02.2023 года. Судебным приставом-исполнителем установлен срок, в том числе для сноса (демонтажа) здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, а также приведения объекта - здания лит. Б1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции - до 15.09.2023.

Киселевым П.А. 13.09.2023 получены технические условия на перенос участка газопровода и переустройство котельной. В последующем для реализации технических условий 18.12.2023 заключен договор подряда с целью выполнения соответствующих работ, произведена оплата таких работ в размере 500000 рублей. В настоящем в материале представлены акты от 19.04.2024 и от 28.05.2024 приема-сдачи выполненных работ по демонтажу здания котельной и участка газопровода и, соответственно, по приведению здания лит. Б1 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что срок реализации выполнения мероприятий по переносу котельной на основании технических условий от 18.09.2023 № **, согласно информации специализированной организации – АО «Газпром газораспределение Пермь» от 29.02.2024, составляет не менее 2 (двух) месяцев.

Согласно договору подряда № **, заключенному Кузовлевой А.В. (заказчик) и ООО «Реставрационное объединение «ГЕФЕСТ» (подрядчик) 06.02.2024 года, предметом которого является выполнение работ по сносу газовой котельной, здания хозяйственной постройки, ограждения, автостоянки, помещения второго этажа, надстроенного над помещением Лит. Б1, Б2, с кадастровым № ** и приведению помещения в соответствие со сведениями, зарегистрированными в ЕГРН на объекте – нежилое здание по адресу: **** (Лит. Б1, Б2), срок выполнения таких работ определен в течение шести месяцев с момента начала работ (л.д. 126-131).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 10.06.2024, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП про Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, установлено, что здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки снесены; здание Лит. Б1 приведено в первоначальное положение/, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 18.01.2008; представлены акты приема-сдачи выполненных работ; бетонное основание демонтировано, строительный мусор вывезен; представлены фотографии демонтажа бетонного основания; ограждение автостоянки демонтировано.

Указанные доказательства в их совокупной оценке подтверждают, что исполнение судебного акта требует продолжительного периода времени, связано с реализацией ряда мероприятий.

Перечисленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что должником Киселевым П.А. принимались меры, направленные на исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.01.2023 года.

Таким образом, запрашиваемая Киселевым П.А. отсрочка исполнения решения суда предполагала наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения в полном объеме.

Несмотря на установление конкретного срока, в течение которого надлежало исполнить решение суда, исполнение не было достигнуто в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению в установленный судом срок. При этом со стороны ответчика отсутствует уклонение от исполнения решения суда. Заявленный срок отсрочки является разумным и учитывает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника Киселева П.А. действий, направленных на злоупотребление правом, выражающихся в уклонении от исполнения судебного акта. Доказательств этого, как указано выше, Кузовлевой А.В. не представлено, когда материалами дела подтверждается обратное.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с наличием определения суда от 29.09.2023 года, которым изменен способ и порядок его исполнения – предоставлено право на его исполнение Кузовлевой А.В. с возложением на ответчиков понесенных расходов, также не влечет отмену определения суда, поскольку реального исполнения судебного акта Кузовлевой А.В. с момента вступления вышеуказанного определения суда 30.01.2024 не осуществлялось, договор подряда заключен ей 06.02.2024 года, когда с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Киселев П.А. обратился 04.03.2024 года. Доказательств исполнения указанного договора подряда Кузовлевой А.В. не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2024 судебному приставу-исполнителю разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, судом указано на приоритет должнику в добровольном исполнении апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.12.2022, несмотря на наличие определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 по делу № 2-20/2020 (материал № 13-1705/2023).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, разъяснений их применения, следует, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении такого заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда, которое является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года, частную жалобу Кузовлевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись