Решение по делу № 2-2037/2023 от 08.02.2023

Копия                        УИД:     16RS0050-01-2023-001362-59

Категория: 2.211                    Дело № 2-2037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                 Михайловой И.Н.,

представителя ответчика Зябикова Д.Т.            адвоката Ульянова Д.А.,

при секретаре судебного заседания                   Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Л.Э. к Зябикову Д.Т. (туристическое агентство «Алена Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллина Л.Э. (далее по тексту – Галиуллина Л.Э., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Зябикову Д.Т. (далее по тексту – ФИО3, истец), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее по тексту – ООО «Пегас Казань») о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 15 февраля 2022 года между ИП Зябиковым Д.Т. (ТА «Алена Тур») и Галиуллиной Л.Э. заключен договор №№ о реализации туристского продукта, отдых с 24.03.2022 по 30.03.2022 в Турцию, стоимостью 109000 рублей. Туроператором является ООО «Пегас Казань». В последствии по соглашению сторон тур был заменен в ОАЭ, с 26.09.2022 года на 7 ночей, произведена доплата в размере 93175 рубле. Таким образом, общая стоимость тура составила 202175 рублей. Однако поездка так и не состоялась по вине ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 202175 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 ФЗ о ЗПП в размере 202175 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зябикова Д.Т. в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 202175 рублей признал, возражал против удовлетворения требований о неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО « Пегас Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором указано (л.д. 43-46), что денежные средства в адрес ООО «пегас Казань» по оплате туристского продукта от ИП Зябикова Д.Т. им не поступало.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как указано п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела судом установлено, что 15 февраля 2022 года между ИП Зябиков Д.Т. (Туристическое агентство «Алена Тур») и Галиуллиной Л.Э. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта № № (л.д. 10-15), по организации тура в Турцию, оператор ООО «Пегас Казань», на трех человек, период отдыха с 24.03.2022 – 30.03.2022 год, стоимость тура составила 109000 рублей., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16,17,18).

В последствии по соглашению сторон тур был заменен в ОАЭ, с 26.09.2022 года на 7 ночей, произведена доплата в размере 93175 рубле. Таким образом, общая стоимость тура составила 202175 рублей.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста, и (или) иного заказчика, адресованного турагенту. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3.4 договора №340 о реализации туристского продукта от 15.02.2022 года турагент обязано передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору, - уведомить туроператора, сформировавшего туристский продут о заключении договора о реализации туристского продукта…

Пункты 4.1 и 4.2 турагент несет ответственность за несоблюдение и невыполнение обязанностей, предусмотренных п.3 договора.

Представитель туроператора ОО «Пегас Казань» в своём возражении указал, что в их адрес не поступала оплата туристского продукта от ИП Зябикова Д.Т., равно как и от истца.

26 ноября 2022 года и 21 декабря 2022 года истец направила на адрес ответчиков претензии о возврате денежных средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск…Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком…, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований…

Представитель ответчика Зябиков Д.Т. иск в части взыскания денежной сумм в размере 202175 рублей признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части и удовлетворить требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору туристского продукта №340 от 15.02.2022 года в размере 202175 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, суд установив, что денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, несмотря на предъявленную претензию, ответчиком в десятидневный срок не возвращены, руководствуясь положениями статей 28 (пункт 5), 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика Зябикова Д.Т. подлежит к взысканию неустойка за период с 08.12.2022 (дата ответа ответчика на претензию истца от 27.11.2022 года, о невозможности возврата денежной суммы) по 01.02.2023 (28 дней) размере 202175 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истицы установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с Зябикова Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение прав потребителя до суммы 100000 рублей, размер штрафа до разумных пределов – 70000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6522 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиуллиной Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Галиуллиной Л.Э. к Зябикову Д.Т. (туристическое агентство «Алена Тур») о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (туристическое агентство «Алена Тур») в пользу Галиуллиной Л.Э. денежные средства, оплаченные по договору № о реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года в размере 202175 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (туристическое агентство «Алена Тур») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6522 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года